Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 от 14.07.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000507-77

Дело № 2-1739/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2020 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Дубровской В.А.,

С участием представителя истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатенбургского филиала Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатенбургского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатенбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требованиятем, что ответчик ФИО2 после получения выплаты АО «Группа страховых компаний «Югория» страховой суммы – 223400 рублей по факту страхового случая, находя ее неполной, дополнительно обратился с иском к ответчику в Ленинский районный суд <адрес>. В процессе судебного разбирательства после получения заключения судебной экспертизы, сумма и оценка повреждений в результате ДТП автомобиля была установлена в 30800 рублей. Исковое заявление определением суда <адрес> 22.05.2017 г. оставлено без рассмотрения. Поэтому истец, обратился с иском о выплате (возврате) перечисленной стоимости ремонта – 192600 рублей, определяя ее как неосновательное обогащение. Определением Асбестского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности было направлено в Хостинский районный суд г. Сочи, так как согласно сведениям по адресной справки ответчик с 13.05.2020 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Однако, на вызове в суд ответчик не является, будучи надлежаще уведомленным по указанному адресу. Его явку следует считать, как имеющим место по неуважительной причине.

Представитель истца М.А. Михалева в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поясняя, что местожительство ответчика при выплате ему страховой суммы было установлено по материалам ДТП, страховая компания не имеет об этом сведений, все материалы страхового дела и первоначальное заявление Миронова Е.А. и сам договор страхования отсутствует, все сведения в находятся в страховой компании в <адрес>, поэтому она никаких документов представитель суду не может.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не находит оснований и удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Установлено из текста искового заявления и незаверенной светокопии платежного поручения, что ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «ГСК Югория» направил получателю Миронову Е.А. – 223 400 рублей, в качестве страхового возмещения (л.д. 18) по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, предоставив которые в достаточно доступном к прочтению виде представитель истца отказалась, по вышеуказанной причине, суд имел возможность установить, что ДД.ММ.ГГГГ.имело место ДТП, одним из участников которого являлся Миронов Е.А. (л.д. 44).

При этом установить какие повреждения были причинены автомобилю Миронова Е.А. в виду недоступности прочтения справки не представляется возможным (л.д. 44).

Действительно, из определения от 22.05.2017 г. Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что миронов Е.А. обращался с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Однако в связи с тем, что истец (по тому делу) дважды, без уважительных причин в суд не явился, то его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Из анализа текста указанного определения (л.д.9) следует, что ответчик – то есть истец по настоящему делу АО «ГСК Югория», уже знал о том, что по заключению судебной экспертизы, которая была проведена ранее (31.05.2017 г. л.д. 10) сумма ущерба определена в 30 800 рублей, то есть значительно меньше, чем было выплачено страховое возмещение, не только не настаивал на рассмотрении гражданского дела, с целью установления действительной стоимости ущерба и получении судебной оценки экспертного заключения, либо предъявления встречного иска, а ответчик (АО «ГСК Югория») направил в суд письменное ходатайство в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Более того, Страховой компанией это определение обжаловано в вышестоящую инстанцию не было.

Так же из судебного ответа (л.д. 54) путем использования официального сайта суда Ленинского района г. Екатеринбурга установлено, что с иском Миронов Е.А. к АО «ГСК Югория» обратился еще 01 ноября 2016 г., о чем ответчик – то есть АО «ГСК Югория» не знать не мог, так как является стороной по делу. А 12.02.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, для производства которой страховая компания с учетом уже произведенных страховых выплат, то есть получения внутренней экспертной оценки сумму ущерба, обязана была представить свои вопросы для эксперта.

Из вышеприведенных данных следует, что сторона по делу не изъявила своего желания использовать в полном объем те права, которые предоставлены ей законом. Ответчик не только не поставил вопросы перед экспертом, но и отказался оплачивать его заключение, согласно ответа на л.д. 71.

И, фактически повторно, но спустя более чем через 3 года, начиная с 07.12.2016 г. обратилась с иском – 27.03.2020 г. (через 3 года и 3 месяца) в свою защиту, безосновательно, указывая на факт удержания Мироновым Е.А. денежных средств, не представляя при этом никаких доказательств в обоснование этих выводов.

Суд полагает, что истец не только злоупотребляет своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, но и не добросовестно их использует с учетом установленных обстоятельств.

В действиях истца усматривается пропуск им трех годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При этом началом исчисления срока исковой давности следует считать 05.12.2016 г., то есть дату первого судебного заседания по делу № 2-844/2017 по иску Миронова Е.А. к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно сведений суда и его официального сайта (л.д. 53).

Суд при этом, полает, что именно в казанную дату назначенного судебного заседания страховая компания была официально поставлена в известность о предъявленных к ней Мироновым Е.А. исковых требованиях, который уже к этому периоду получил от нее страховую выплату в значительной сумме. Поэтому обращение с иском для страховой компании порождает начало течения периода нарушения ее права для обращения в суд с целью судебной защиты нарушенного права. Однако этим правом сторона воспользовалась за пределами срока.

Кроме того, истцом АО «ГСК Югория» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая, что в производстве суда Дело находится более 3-х месяцев и зная, что дело направлено по подсудности в другой регион, истцом не представлено ни одного документа в его оригинале, либо надлежаще заверенной копии, не представлено доказательств в обоснование сведений об удержании Мироновым Е.А., направлении ему об этом претензии. А самое главное не представлено доказательств того, что сумма страховой выплатой является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученная ответчиком данная сумма в размере 22 3400 рублей не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку была получена на законных основаниях – то есть согласно страховой выплаты при заключенном договоре страхования.

Доводы о том, что эта сумма ущерба должна быть исчислена по заключению судебной экспертизы судом не могут быть приняты ко вниманию. Поскольку эта экспертиза была проведена по другому гражданскому делу, оставленному без рассмотрения, то есть без принятия судебного процессуального акта, разрешающего спор по существу и по которому процессуальное решение вступило бы в законную силу.

Истец АО «ГСК Югория» являвшимся по указанному гражданскому делу стороной-ответчиком имел все процессуальные права для исследования всех доказательств, в том числе и указанной судебной экспертизы с целью ее оценки судом и принятия доводов АО «ГСК Югория» в свою защиту. Однако этим правом не пожелал воспользоваться, а представленные им в настоящем деле документы не могут быть признаны достоверными допустимым доказательством в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, как оформленные в неустановленном порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 67ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Екатенбургского филиала к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 11 августа 2020 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.