Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2023 от 12.10.2023

3

Дело № 12-552/2023

УИД: 42MS0139-01-2023-001705-42

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Эдуарда Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ОФИС ПРОСТО» Булатова Эдуарда Владимировича, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** должностное лицо – директор ООО «ОФИС ПРОСТО» Булатов Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 182 178 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, судом не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым поставка товара по контракту в разумные срок не представлялась возможной, не установлен факт умышленного уклонения от исполнения условий контракта, повлекшие срыв сроков поставки товаров, мировым судьей не принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы УФАС по Кемеровской области от **.**.**** №СС14793123, которым подтверждено, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ОФИС ПРОСТО» Булатова Эдуарда Владимировича, отменить, производство по делу прекратить.

В случае, если судом срок для обжалования будет посчитан как пропущенный, просит его восстановить.

Булатов Э.В., извещенный о дате и времени судебного заседания телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ЛИЦО_3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу директора ООО " ОФИС ПРОСТО" Булатова Э.В., без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Булатова Э.В., действующая на основании доверенности, ЛИЦО_4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Отметила, что нарушение сроков исполнения контракта было вызвано изначальной объективной невозможностью его исполнения, связанной с международными санкциями, наложенными на Российскую Федерацию, поставка тест-полосок Accu-Chek Perfoma Strips ### в количестве 359150 штук с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев невозможна и в настоящий момент.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_3, защитника Булатова Э.В. – ЛИЦО_4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от **.**.**** была получена представителем ООО "ОФИС ПРОСТО" **.**.****, жалоба директора ООО "ОФИС ПРОСТО" Булатова Э.В., на вышеуказанное постановление передана для направления в суд по почте России оператору почтового отделения ### – **.**.****, что подтверждается письменными пояснениями почтальона ПС-25 ЛИЦО_5, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО "ОФИС ПРОСТО" не пропущен срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенный условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой Центрального района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса в ходе проверки по обращению ГКУ «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее – ГКУ АЗ СЗ) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ООО «ОФИС ПРОСТО» было установлено, что ООО «ОФИС ПРОСТО, не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 4558-ФЛ-ЭА/23 от **.**.**** на поставку медицинских изделий для региональных государственных нужд в целях оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от **.**.**** № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Контракт) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом не осуществило поставку медицинских изделий: тест – полосок Accu-Chek Perfoma Strips ###. Закупка медицинских изделий по государственному контракту осуществляется для обеспечения 123 пациентов, больных сахарным диабетом, которым установлены инсулиновые помпы Accu-Chek Perfoma Strips ###. При этом поставщик - ООО «ОФИС ПРОСТО» был уведомлен об отказе в согласовании изменения остаточного срока годности товара. ООО «ОФИС ПРОСТО» свои обязательства не выполнило, нарушив тем самым условия контракта в части исполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, поставка товара, предусмотренного контрактом не осуществлена до настоящего времени, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный срок не были достигнуты цели, поставленные заказчиком перед поставщиком и определенные социальной значимостью объектов - возможность обеспечить 123 пациента, больных сахарным диабетом, которым установлены инсулиновые помпы Accu-Chek дополнительной бесплатной медицинской помощью. Указанные деяния не влекут уголовной ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_6 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ОФИС ПРОСТО» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ООО «ОФИС ПРОСТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 182178 рублей 84 копейки.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «ОФИС ПРОСТО» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом на поставку медицинских изделий для региональных государственных нужд в целях оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от **.**.**** № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом его действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 09.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОФИС ПРОСТО» вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в котором отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного постановления получена представителем ООО «ОФИС ПРОСТО».

Нарушений Конституции РФ, КоАП РФ и иных норм действующего законодательства при рассмотрении дела в отношении должностного лица директора ООО «ОФИС ПРОСТО», которые могли бы послужить основанием для признания постановления заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от 09.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности данного юридического лица в его совершении.

Наличие в действиях должностного лица – директора ООО «ОФИС ПРОСТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, государственным контрактом N4558-ФЛ-ЭА/23 от **.**.**** с приложениями; письмом ГУЗ «АЗ СЗ» ### от 13.04.2023г., письмом директора «ОФИС ПРОСТО» Булатова Э.В. от **.**.**** с просьбой согласовать изменение сроков годности т овара, письмом ГКУЗ «АЗ СЗ» ### от 20.03.2023г., данными электронного письма ГКУЗ «АЗ СЗ» от 20.03.2023г. об отказе в согласовании изменений, письмом директора ООО «Офис Просто» Булатова Э.В. с просьбой согласовать изменение сроков годности товара от **.**.****, протоколом разногласий от **.**.****, предложенным директора «ОФИС ПРОСТО» Булатова Э.В., письмом директора «ОФИС ПРОСТО»Булатова Э.В. ### от **.**.****, ответом директора ООО «Офис Просто» Булатова Э.В. на требование № 38 от **.**.****, письмом ГКУЗ «АЗ СЗ» ### от 12.04.2023г., письмом директора «ОФИС ПРОСТО»### от **.**.****, письмом ГКУЗ ### от **.**.****, письмом ГКУЗ «АЗ СЗ» ### от 25.04.2023г., копией соглашения о расторжении государственного т 24.04.2023г., решением единственного участника «ОФИС ПРОСТО» от **.**.****, требованием о поставке медицинских изделий ### от **.**.****.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения данного дела, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица «ОФИС ПРОСТО», не усматривается. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы представителя в судебном заседании не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Доводы Булатова Э.В. о том, что общество не имело возможности осуществить поставку медицинских изделий в связи с международными санкциями, из-за которых тест-полоски Accu-Chek Perfoma Strips ### со сроком годности 12 месяцев у российских поставщиков отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что товар, предусмотренный контрактом имеется у производителя, деятельность которого осуществляется в Российской Федерации (письмо ГКУ «АЗ СЗ» от **.**.**** ### л.д. 23, ответ «ОФИС ПРОСТО» от **.**.**** ### л.д. 26).

Таким образом, утверждение Булатова Э.В. о том, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были выполнены по объективным причинам, не зависящим от воли ООО «ОФИС ПРОСТО», является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы Булатова Э.В. о том, что судом не принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы УФАС по Кемеровской области от **.**.****, которым подтверждено, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ОФИС ПРОСТО» не имеют для суда преюдициального значения. Кроме того, для привлечения должностного лица – директора ООО «ОФИС ПРОСТО» Булатова Э.В. к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку медицинских изделий, а не факт недобросовестного исполнения таких обязательств. В рамках дела о об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Кемеровской области производилась оценка действий (бездействия) ООО «ОФИС ПРОСТО» с точки зрения разумности и добросовестности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, своего подтверждения не нашли, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии вышеуказанного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ОФИС ПРОСТО» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Существенность вреда может определяться как его размером, так и характером, а также ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение ООО «ОФИС ПРОСТО» обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 4558-ФЛ-ЭА/23 от **.**.****, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный срок не были достигнуты цели, поставленные заказчиком перед поставщиком и определенные социальной значимостью объектов - возможность обеспечить 123 пациента, больных сахарным диабетом, которым установлены инсулиновые помпы Accu-Chek дополнительной бесплатной медицинской помощью.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что охраняемым интересам общества и государства причинен существенный вред.

На основании изложенного, суд считает, что выводы, изложенные обжалуемом постановлении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, расчет назначенного ООО «ОФИС ПРОСТО» наказания произведен правильно.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░