Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-147/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-10/2022

Решение

г. Глазов                                                                           18 февраля 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием защитника Баташева М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», место нахождения <адрес> ОГРН 1041801905749, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31000,00 руб.

БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить. Социальные выплаты операционным медицинским сестрам операционного блока с ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическим основанием привлечение медицинских сестер перевязочных послужило разделение потоков без изменения характера оказания медицинской помощи и увеличения объемов.

Защитник Баташев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также считает, что наказание является в данном случае строгим, нарушения устранены до вынесения постановления.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. (л.д.182)

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда УР по обращению Шикаловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нарушении ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ БУЗ УР «Глазовская МБ М3 УР» с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. не соблюдены обязательные условия, установленные положениями трудового законодательства РФ, в части неоплаты за дополнительную работу работникам Учреждения (Бабинцевой Д.В., Почашевой Т.И., Владыкиной В.В., Шабалиной JI.A., Золотаревой Т.В., Псаревой Л.В., Русских Н.Г.) за август, сентябрь 2021 г. Данным работникам оплата работы, выполняемой в порядке расширения зоны обслуживания, не произведена. В нарушение указанных требований за задержку выдачи заработной платы август, сентябрь 2021 г. работникам Учреждения (Русских Н.Г., Бабинцевой Д.В., Почашевой Т.Н., Сандаловым М.Е., Владыкиной В.В., Шабалиной J1.A., Золотаревой Т.В., Псаревой Л.В.) проценты (денежная компенсация) не начислены и не выплачены, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы с августа по сентябрь 2021 г.

Совершение БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Жалобой председателя ППО МПРЗ «Действие» БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Шикаловой О.А. (л.д.60-61)

Коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63)

Ответом БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)

Решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-72)

Документами связанными с трудовой деятельностью (бухгалтерские документы) перевязочных медсестер операционного блока БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР». (л.д.73-174)

Актом документальной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175-178)

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.(л.д.179)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185)

Данным доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований охраны труда и трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

По мнению суда, действия БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление о назначении БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что административным органом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение административного правонарушения, однако материалы дела не представлено копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, из постановления не ясно за что именно и когда привлекалось юридическое лицо к административной ответственности (не указана ни статья КоАП РФ, ни дата совершения, ни дата привлечения, ни вид наказания). Кроме того ст.4.3 КоАП РФ предусматривает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное прихожу к выводу о невозможности сделать вывод, что юридическим лицо в данном случае совершено повторно однородное административное правонарушение. При таких обстоятельствах обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют, а вывод о повторном совершении административного правонарушения, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Таким образом, нахожу установленным, что ранее БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» к административной ответственности не привлекалось, добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (что учтено административным органом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность).

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельства, основания для применения к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали. Назначенная БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.