Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-614/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-758/2023 22 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001135-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Живейнову Е. О., ЖИ.ву И. О. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков) к Живейнову Е.О., администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа № от 10.08.2020 за период с 10.08.2020 по 21.07.2023 в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2020 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Живейновой Л.И. заключен договор займа, условия которого в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Живейнова Л.И. умерла 27.09.2020, предполагаемыми наследниками умершей являются ответчики, с которых истец и просит взыскать имеющуюся задолженность. Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖИ.в И.О.

Истец ООО «МКК «АрхГражданКредит», ответчики Живейнов Е.О. и ЖИ.в И.О., администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дел при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Живейновой Л.И. заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «МКК «АрхГражданКредит» предоставило Живейновой Л.И. заем в сумме 4 000 рублей на срок 30 дней до 09.09.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 219 % годовых. По условиям данного договора Живейнова Л.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в общем размере 4 720 рублей, путем осуществления единовременного платежа 09.09.2020. Денежные средства в указанном размере получены Живейновой Л.И. 10.08.2020.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности за период времени с 10.08.2020 по 21.07.2023 по возврату основного долга в размере 4 000 рублей и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Живейнова Л.И. умерла ....

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Живейнова Л.И. умерла .... Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Живейновой Л.И., наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя Живейнов Е.О. и ЖИ.в И.О., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства в установленные законом срок и порядке. Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам 25.05.2021 и 26.08.2021.

Поскольку Живейнов Е.О. и ЖИ.в И.О. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Живейновой Л.И., следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права на данных ответчиках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Живейновой Л.И. ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ..., кадастровой стоимостью в размере 527 467,52 рубля (исходя из кадастровой стоимости всей квартиры на 29.04.2021 равной 1582 402,56 рубля). Ответчиками Живейновым Е.О. и ЖИ.вым И.О. унаследовано по 1/2 доли вышеуказанного имущества наследодателя Живейновой Л.И., стоимость и состав которого сторонами не оспариваются, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Живейновой Л.И. перед ООО «МКК «АрхГражданКредит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по договору займа от 10.08.2020, заключенному между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Живейновой Л.И., подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Живейнова Е.О. и ЖИ.ва И.О., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку после смерти заемщика Живейновой Л.И., имеются наследники первой очереди, принявшие наследство, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанности по оплате долгов наследодателя, в связи с чем в иске к данным ответчикам также следует отказать.

ООО «МКК «АрхГражданКредит» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг ИП Мирон А.К. Представлены документы, подтверждающие несение данных расходов – договор на оказание юридических услуг № от 21.07.2023, расходный кассовый ордер № от 21.07.2023.

Представителем истца Мирон А.К. оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, является завышенным и несоразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Живейнова Е.О. и ЖИ.ва И.О. в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков Живейнова Е.О. и ЖИ.ва И.О. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН № к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №), Живейнову Е. О. (паспорт №), ЖИ.ву И. О. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Живейнова Е. О. и ЖИ.ва И. О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей Живейновой Л. И. задолженность по договору займа № от 10.08.2020 за период с 10.08.2020 по 21.07.2023, состоящую из просроченного основного долга в размере 4000 рублей и процентов в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов