Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-5408/2022;) ~ М-4876/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-427/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-009892-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.01.2021 г. в магазине «Эльдорадо» приобрел телевизор Samsung UE70TU7090U, стоимостью 58 490 руб. В процессе эксплуатации товара 19.02.2021 г. внезапно погас экран. В авторизованном сервисном центре согласно заказ-наряду от 24.02.2021 г. произведена замена панели изделия TFT TV (56-75 дюймов), замененная деталь BN95-06383В, 01.03.2021 г. ремонт был завершен. Фактически телевизор был заменен на новый, так как выдан в производственной пленке. 8.02.2022 г. экран телевизора вновь погас. Он обратился на горячую линию, телефон <...>, заверили, что в ближайшее время рассмотрят его жалобу, но затем отказали со ссылкой на истечение гарантийного срока. Истец полагает, что гарантийный срок подлежит исчислению с 01.03.2021 г., т.е. после выдачи нового телевизора после ремонта. В гарантийном талоне срок гарантии указан 5 лет. 18.03.2022 г. ответчику была направлена претензия о ремонте или замене товара, на которую получил отказ в замене товара за истечением гарантийного срока. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит обязать ответчика произвести замену телевизора на аналогичную марку или иную модель, не уступающей по техническим характеристикам приобретенного, взыскать неустойку на основании ст.23 указанного закона в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.04.2022 г. по 02.11.2022 г. (192 дня) в сумме 112 300,80 руб., в соответствии с п.6 ст.13 закона штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании ст. 15 закона компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнены исковые требования возмещением расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть делопо существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.12.2022) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 11.01.2021 г. в магазине «Эльдорадо» истец приобрел телевизор Samsung UE70TU7090U, стоимостью 58 490 руб. В процессе эксплуатации товара 19.02.2021 г. внезапно погас экран. 24.02.2021 г. он обратился в авторизованный сервисный центр, в была произведена замена панели изделия TFT TV (56-75 дюймов), замененная деталь BN95-06383В. 01.03.2021 г. ремонт был завершен. 08.02.2022 г. экран телевизора вновь погас. 18.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о замене телевизора или ремонте (л.д.15). Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока (л.д.17).

Судом по ходатайству представителя истца в соответствии по ст. 79 ГПК РФ определением от 19.12.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Иванову А.А. О дате и месте проведения экспертизы ответчик был извещен экспертом, но представителя для участия в осмотре товара не направил (л.д.65-66) Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.02.2023 г., в телевизоре Samsung UE70TU7090U полностью отсутствует загрузка картинки изображения, отсутствуют звуковые сигналы; на все команды, подаваемые с пульта ДУ, нет никакой реакции. Единственным источником, указывающим на работу телевизора, является система приема сигнала с расположенным в ней светодиодным датчиком. Данный датчик периодично подавал сигнал красным цветом на команды с пульта ДУ. Телевизор Samsung UE70TU7090U находится в нерабочем состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна. Обнаруженные дефекты в телевизоре являются производственным браком.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ИП Иванов А.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия по программам «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы экспертом 17 лет.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не опровергнуто ответчиком и принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение некачественного товара, приобретенного истцом.

Суд приходит к выводу о невозможности использования товара вследствие имеющихся недостатков товара и обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 58490 руб.

Никитенко А.А. является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «МВМ»» является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим розничную торговлю аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что недостатки в работе телевизора проявились 19.01.2021 г. (через неделю после покупки). До окончания его ремонта - 01.03.2021 г. телевизор не использовался. Повторный выход телевизора из строя произошел 18.02.2022 г., т.е. до истечения годичного срока после ремонта.

В связи с этими обстоятельствами отказ ответчика в удовлетворении требований истца со ссылкой на истечение гарантийного срока является необоснованным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребитель заявил требование о замене товара, продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков в виде уплаты продавцом, допустившим такие нарушения, неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2022 г.(срок для замены товара) по 02.11.2022 г.(дата обращения в суд с иском) составляет 112 300,80 руб. (58 490х1%х192 дня), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.23 Закона №2300-1.

    В соответствии со ст. 15 данного закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Размер штрафа составляет 87 895, 40 руб. (58 490+112300,80+5000х50%2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Возмещению подлежат расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ судом учитываются степень сложности дела, объем указанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и считает соразмерным и справедливым взыскание расходов в размере 30 000 руб. Общая сумма взыскания составляет 310 686,20 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с п/п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 306,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Никитенко А.А. стоимость телевизора Samsung UE70TU7090U в размере 58 490 руб., неустойку в размере 112 300,80 руб. за период с 24.04.2022 г. по 02.11.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 87 895, 40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., всего взыскать 310 686 (триста десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть), 20 руб.

    Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета города Армавира Краснодарского края в размере 6 306 (шести тысяч трехсот шести),86 руб.

Обязать Никитенко А.А. передать телевизор Samsung UE70TU7090U в магазин «Эльдорадо» для отправки ответчику по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

    Председательствующий                                                           А.И. Шека