Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2024 ~ М-2058/2024 от 20.05.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде определение изготовлено 02 июля 2024 года

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** были удовлетворены в полном объеме требования истца по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество. Прекращено право собственности ФИО3 на движимое имущество: легковой автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № ******. Признано право собственности ФИО5 на движимое имущество: легковой автомобиль Toyota Camry регистрационный знак К 200УО/196.

ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, указывая в обоснование оснований для отмены решения третейского суда на то, что:

- у третейского суда отсутствовала компетенция для рассмотрения спора;

- третейский суд вынес решение относительно имущества, которое сторонам спора не принадлежит, собственник имущества не является стороной арбитражного соглашения;

- при рассмотрении спора третейский арбитр необоснованно подменил предмет спора;

- у сторон спора полностью отсутствуют какие-либо документы, касающиеся процедуры третейского разбирательства (отсутствуют как основные, так и второстепенные процессуальные документы);

- в решении третейского суда отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно идентифицировать личность арбитра, проводившего третейское разбирательство.

Заявитель полагает, что в действительности третейского разбирательства не было, а вынесенное решение третейского суда является инсценировкой, выполненной в целях придания видимости правдоподобности обстоятельствам отчуждения спорного автомобиля, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО5 в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № ****** о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** (резолютивная часть) заявление ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1100000 руб. в конкурсную массу ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО5 заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, который указан в материалах гражданского дела. Вместе с тем, почтовое извещение не было получено и, согласно отметке на почтовом конверте, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 также заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, которое указано в материалах гражданского дела. Вместе с тем, почтовые извещения не были получены и возвращены в адрес суда. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом заинтересованное лицо ФИО4 также извещался о дате, времени и месте судебного заседания лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако свою явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации заинтересованных лиц, свидетельствует о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц судом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО10 извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (один месяц со дня поступления в суд), неисполнения заинтересованными лицами требований определения о подготовке дела к судебному разбирательству о предоставлении возражений относительно требований заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1).

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Если данным федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора - это третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража) (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что решением третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** были удовлетворены в полном объеме требования истца по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество. Прекращено право собственности ФИО3 на движимое имущество: легковой автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № ******. Признано право собственности ФИО5 на движимое имущество: легковой автомобиль Toyota Camry регистрационный знак № ****** (л.д. 31-34).

Буквальный анализ текста решения третейского суда свидетельствует о том, что в решении полностью отсутствуют какие-либо идентификаторы, позволяющие достоверно идентифицировать личность третейского арбитра. В частности, как верно отмечено заявителем, в тексте решения помимо фамилии имени и отчества арбитра нет никаких иных его идентифицирующих данных, а также отсутствует точный адрес, по которому проходило третейское разбирательство. Из решения лишь следует, что местом нахождения суда является: <адрес>; заседание третейского суда также проведено по адресу: <адрес>. По данному адресу в г. Екатеринбурге расположен многоэтажный офисный центр. В связи с чем, достоверно идентифицировать ни местонахождение третейского суда, ни конкретное помещение, в котором происходило разбирательство, - невозможно. Как следствие, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству был лишен возможности истребования материалов третейского дела.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судом у заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО5 были истребованы оригиналы следующих документов: решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таковые суду представлены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны данных заинтересованных лиц, и, как следствие, к выводу об отсутствии как оригинала решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и оригинала арбитражного соглашения, что свидетельствует об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отношении автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № ******. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака со ФИО4 (л.д. 35, 36-37, 38), следовательно, является совместно нажитым имуществом. Между тем, ФИО4 стороной третейского разбирательства не являлся. Таким образом, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении имущества, которое не являлось единоличной собственностью ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, в связи с тем, что у третейского суда отсутствовала компетенции на рассмотрение спора, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ФИО4, который не был привлечен к участию в деле, из решения невозможно установить ни точное местонахождение третейского суда, ни точное место, в котором происходило третейское разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество – удовлетворить.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество – отменить.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Лукичева