Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2023 от 20.03.2023

УИД 10RS0011-01-2022-014540-71 № 2-3046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Спирковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Петровой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Петровой Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Топорук М.Г., которой по договору добровольного страхования (КАСКО) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей - выплата страховой компании виновника ДТП в пределах лимита - <данные изъяты> рублей), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топорук М.Г., АО «АльфаСтрахование».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал с учетом установленной судебной экспертизой обоюдной вины участников ДТП.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, алдминистративный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управление водителя Петровой Л.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Топорук М.Г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водители Петрова Л.В. и Топорук М.Г. дают противоречивые показания по обстоятельствам ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Петровой Л.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Топорук М.Г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило Топорук М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях передачи истцу страхователем годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес>, во встречном направлении двигалась водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. На перекрестке дорог <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № начала выполнять маневр поворота налево на ул.Новосулажгорскую, не предоставив преимущественного права движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшейся во встречном направлении по равнозначной дороге. При пересечении траекторий движения автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № усматривается несоответствие требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДД. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в произошедшем ДТП, которую суд определяет равной.

Убытки истца составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> стоимость годных остатков), с учетом обоюдной вины участников ДТП обоснованным является требование о возмещении страховщику убытков в сумме <данные изъяты> рублей, которые страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу возмещены по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе вытекающие из основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья     И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.