Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1622/2023;) ~ М-1609/2023 от 03.10.2023

                                                                                                         Дело № 2-33(1)/2024

                                                                                           64RS0034-01-2023-002070-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Грехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебные расходы,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Грехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что ООО «Сетелем Банк» и Грехов В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.08.2020 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 392 453,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 г. №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADALARGUS идентификационный номер №№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.08.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.08.2020 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - LADALARGUS идентификационный номер №№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 03.08.2020 года заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст., ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 03.08.2020 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 75240,71 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 55955,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 19284,77 руб. Указывает, что в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Просит взыскать с ответчика - Грехова В.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 75 240,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADALARGUS идентификационный номер №№ путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADALARGUS идентификационный номер №№ в размере 681 750 руб.

Взыскать с ответчика - Грехова В.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5481,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении кредита от 03.08.2020 г. следует, что Грехов В.А. просит ООО «Сетелем Банк» выдать ему автокредит в сумме 392 453,88 руб., на срок 60 месяцев, марка и модель автомобиля: LADALARGUS идентификационный номер №№.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО «Сетелем Банк» и Греховым В.А. № от 03.08.2020 г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 392 453,88 руб. (п.1 договора), срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору (п.2), срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата: 07.08.2025. Процентная ставка - 19,70 % годовых. В соответствии с п.6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 0,7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 10383 каждый месяц, за исключением последнего, начиная с 07.09.2020 г. в случае если 07 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Обязанность заемщика согласно п.10 данного договора - заключение договора залога транспортного средства: LADALARGUS идентификационный номер №№, стоимостью 392 453,88 руб.

Квитанцией от 03.08.2020 г. подтверждается, что Грехов В.А. внес в счет оплаты автомобиля 250 000 руб.

Договором купли-продажи автомобиля LADALARGUS идентификационный номер №№, заключенным между Греховым В.А. и ООО «Дорсервис» подтверждается, что Грехов В.А. приобрел автомобиль, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство № от 08.12.2022 г. №).

Согласно расчету задолженности по состоянию задолженность ответчика перед истцом составляет 75240,71 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 55955,94 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 19284,77 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом проверен, признан верным, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет суммы задолженности не представлен, а также доказательства нарушения банком порядка зачисления платежей по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком Греховым В.А. были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и условий договора кредита и считается нарушением обязательств, что дает банку право требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

По данным УМВД России по г. Саратову от 27.10.2023 г. транспортное средство марки LADALARGUS идентификационный номер №№ зарегистрировано за Греховым В.А. с 07.08.2020 года, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Греховым В.А. обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что истцом ответчику Грехову В.А. были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что автомобиль марки LADALARGUS идентификационный номер №№ находится в залоге у истца.

На основании данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требования - обращения взыскания на заложенное имущество поскольку установлен факт нарушения спорного обязательства.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с момента приобретения прошло время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, стоимость автомобилей меняется, суд полагает, что определять начальную продажную цену движимого имущества не входит в рамки данного решения.

Кроме того, согласно кредитному договору № от 03.08.2020 г. залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (п.10).

В связи с чем, суд не может установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADALARGUS идентификационный номер №№ в размере 75240,71 руб., предложенную истцом и основанную на заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного руководителем направления по работе с залогом. Требования истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Однако, представленные сведения о рыночной стоимости автомобиля подтверждают соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 2457,22 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Грехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Грехову В.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2020 г. в размере 75240,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2457,22 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADALARGUS идентификационный номер №№, принадлежащий на праве собственности Грехову В.А. (<данные изъяты>) для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: