Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 29.08.2023

уголовное дело № 1-225/2023

(следственный № 12301950005000006)

УИД 19 RS 0004-01-2022-001111-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Косточакова М.С.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косточакова М.С. , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывшего срок наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 3141 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косточаков М.С., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им на территории Республики Хакасия и рп. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 2,3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Косточакова М.С. установлен административный надзор на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости по приговору от Аскизского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение помещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства <адрес> Республики Хакасия; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. был поставлен на регистрационный учет в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. сообщил о смене своего места жительства, указав в качестве такового адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. встал на регистрационный учет в УМВД России по <адрес>, где он был предупрежден и у него была отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 был обязан уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, а также о возращении к месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. в нарушение ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ самовольно без предупреждения инспектора административного надзора сменил место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косточакова М.С. заведено контрольно-наблюдательное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. был задержан ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Своими действиями Косточаков М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, проживающий по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение возложенных ограничений решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора, самовольно, не уведомив орган, осуществляющий контроль за исполнением возложенных на него ограничений, оставил место жительства по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Косточаков М.С., находясь в <адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9245 рублей с находящейся в чехле сотового телефона банковской картой «Халва» ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 После чего, реализуя свой единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, Косточаков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> использовал банковскую карту «<данные изъяты>» с банковским счетом № лично, при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеющейся в ней функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытом <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8991 руб.

Похищенное имущество Косточаков М.С. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 236 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Косточаков М.С., находясь в <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в свою пользу тайно похитил сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3745 рублей.

После чего Косточаков М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 745 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Косточакова М.С., находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту уклонения от административного надзора

В судебном заседании подсудимый Косточаков М.С. пояснил, что он был поставлен на учет по административному надзору в <адрес>. При постановке на учет его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого Свидетель №10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО50. произошел конфликт, в результате чего он был вынужден собрать свои вещи. Свидетель №10 говорил ему, чтобы он остался, но он «психанул» и ушел. Первую неделю он жил, где придется, ночевал в подъезде, затем познакомился с Свидетель №13 и жил у нее по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что находится в розыске по надзору. В период проживания у ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок не было, была единственная проверка ДД.ММ.ГГГГ, тогда сотрудники надзора знали, что он у ФИО52. уже не живет. Последний раз он являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а следующая отметка должна быть ДД.ММ.ГГГГ. О смене места жительства он инспектору не сообщал, собирался идти, но так как «отметка» была 06 числа, он решил отметиться и сразу написать заявление о смене жительства, а телефона у него не было. Он вынужден был уйти от Свидетель №10 из-за своей безопасности. Он признает, что покинул место жительства, но умысла у него на уклонение не было, это была вынужденная ситуация.

Из показаний Косточакова М.С., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в отношении него установлен административный надзор. При постановке на учет в УМВД он указал адрес проживания: <адрес>. Он знал, что о смене места жительства необходимо уведомлять сотрудника полиции, но он без уведомления оставил свое место жительство, хотя осознавал, что это влечет уголовную ответственность. После чего неделю он жил у знакомых. Затем познакомился с девушкой и жил у нее. Он осознанно не уведомил сотрудника полиции, так как хотел пожить спокойно, без проверок, не хотел, чтобы его проверяли, понимал, что будет привлечен за это к ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных Косточаковым М.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что умысла на уклонения от надзора у него не было.

В судебном заседании следователь ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Косточакова М.С., пояснила, что показания Косточакова М.С. в протоколах допросов фиксировались с его слов, в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса Косточакова М.С. следует, что его показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, с участием защитника. С протоколом Косточаков М.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания показаний Косточакова М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, суд признает достоверными показания подсудимого в части того, что он самовольно оставил место жительства без разрешения органа внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора.

Показания Косточакова М.С. об отсутствие у него умысла от уклонения от надзора, о вынужденном характере оставления места жительства, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Косточакова М.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в части, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косточакова М.С. установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. был поставлен на учет в УМВД России по <адрес>. При постановке на учет поднадзорное лицо указало, что будет проживать по адресу: <адрес>. Косточаков М.С. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора, ему было разъяснено то, что при смене места жительства он обязан уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. самовольно покинул место жительства. В ходе проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Косточакова М.С. было установлено по другому адресу (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косточакову М.С. был выдан маршрутный лист, при это он прибыл в УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет Косточаков М.С. указал адрес места жительства: <адрес>. Косточакову М.С. были разъяснены последствия смены места жительства без уведомления УМВД. Согласно графику Косточаков М.С. должен был являться на отметку каждую 1-ю и 3-ю среду месяца. ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. явился на отметку, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 по телефону сообщил, что Косточаков М.С. собрал свои вещи и ушел. При проверке Косточакова М.С. по месту жительства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Косточакова М.С. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Косточакова М.С. было установлено по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №11 по адресу: <адрес>. С Косточаковым М.С. он отбывал наказание. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по телефону попросил пожить у него. Он согласился, после этого ФИО6 указал в полиции его адрес места жительства, как место, где он будет проживать. У него в квартире ФИО6 проживал в отдельной комнате, мог жить сколько хочется, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО6 позвонил какой-то девушке. После этого он собрал вещи и ушел <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Косточаков М.С. проживал у них в квартире. При этом сроки проживания с Косточаковым М.С. никто не обговаривал, он мог жить, сколько захочет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Косточаков М.С. созвонился с девушкой, а затем он стал собирать свои вещи. Свидетель №10 уговаривал Косточакова М.С. остаться, так как его могли проверить сотрудники полиции, но тот собрал вещи и ушел (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он проверил по месту жительства поднадзорное лицо – Косточакова М.С., который по месту проживания отсутствовал. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. самовольно покинул место жительства (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Косточаковым М.С. Он рассказал, что ему негде жить. Она предложила ему переехать к ней в комнату по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого Косточаков М.С. стал жить у нее. Косточаков М.С. рассказал, что он является подназорным лицом. В период проживания к ним сотрудники полиции с проверкой не приезжали <данные изъяты>).

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима <данные изъяты>).

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении Косточакова М.С. на 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: запрещение пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение помещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства <адрес> <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. сообщил о смене своего места жительства, указав в качестве такового адрес: <адрес> <данные изъяты>).

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, Косточакову М.С., находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, в связи с убытием на постоянное место жительство в <адрес>, был выдан маршрутный лист о необходимости явки для постановки на учет в УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

При постановке на профилактический учет в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Косточакову М.С. был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него ограничений, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ; в отношении Косточакова М.С. был установлен график прибытия на регистрацию в отдел полиции по адресу: <адрес> 5, 1-я и 3-я среда каждого месяца с 09-00 час. до 18-00 час. <данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра квартиры по адресу: РХ, <адрес>, квартира представляет собой помещение, предназначенное для постоянного проживания <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении сотрудником полиции Косточакова М.С. по месту жительства: РХ, <адрес>, было установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживает, в отношении него было начато проведение розыскных мероприятий и заведено соответствующее контроль-наблюдательное дело по розыску <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ место нахождение Косточакова М.С. было установлено, в связи с чем в этот же день были прекращено контрольно-наблюдательное дело по розыску Косточакова М.С. (<данные изъяты>

Вышеуказанные документы, которые были изъяты в ходе выемки у инспектора ФИО15 <данные изъяты> осмотрены дознавателем с установлением их содержания <данные изъяты>), приобщены в качестве вещественных доказательств, возращены инспектору ФИО15 (<данные изъяты> и подтверждают, что в период совершения инкриминируемого преступления Косточакова М.С. являлся лицом, в отношении которого в соответствии ст.ст. 3-5 ФЗ № 64-ФЗ установлен административный надзор, возложены ограничения, его местом проживания являлся адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Допросы свидетелей в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы выемки, осмотра места происшествия и документов. Результаты выемки и осмотра документов в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт самовольного оставления подсудимым Косточаковым М.С. места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Доводы Косточакова М.С. о том, что он вынужденно покинул место жительство, ввиду конфликта с ФИО53. и своей безопасности, тем самым не имел умысла на уклонение от административного надзора, судом признаются несостоятельными, поскольку об умысле подсудимого на уклонение от административного надзора свидетельствуют сами действия Косточакова М.С., который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, самостоятельно покинул место жительство без разрешения органа полиции; после чего проживая в городе Абакане, не уведомил сотрудников полиции УМВД России по <адрес> о смене места жительства.

При этом в своих показаниях свидетели Свидетель №10 и ФИО16 поясняли, что конфликтов между ними не было, после телефонного звонка с девушкой, Косточаков М.С. собрал свои вещи и ушел.

Каких-либо уважительных причин, в том числе указанных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым, судом не установлено.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений. Помимо ограничений, устанавливаемых при административном надзоре на основании решения суда, на поднадзорное лицо в силу требований закона налагаются обязанности. Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. С перечнем обязанностей и правилами нахождения под административным надзором Косточаков М.С. ознакомлен (<данные изъяты>).

Однако обязанность, указанную в п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного выше закона Косточаков М.С. не исполнил. Покинул самовольно место жительства, будучи осведомленным о своей обязанности, возложенным на него судом как на административно поднадзорного лица без уведомления органа полиции, контролирующего его, тем самым уклонился от надзора, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого Косточакова М.С. при самовольном оставлении места жительства был направлен именно на уклонение от административного надзора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», на наличие цели уклонения от административного надзора могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Утверждение Косточакова М.С. об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора опровергается показаниями самого Косточакова М.С. в ходе следствия о признании факта самовольного оставления места жительства и несообщения этого обстоятельства соответствующим органам во избежание контроля <данные изъяты>).

Состав самовольного оставления поднадзорным места жительства является оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию его места жительства.

Моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Косточаков М.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, о смене места жительства, фактического нахождения УМВД России по <адрес> не уведомил, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания подсудимого данные им на стадии следствия и в суде, позволяют суду установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С., при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с умыслом на уклонение от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, оставил место своего жительства – <адрес>.

Тем самым, им были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предписывающего, что поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что личные либо иные обстоятельства, которые позволяли бы находиться вне указанного места проживания, в период инкриминируемого преступления у Косточакова М.С. отсутствовали.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Косточакову М.С., указание на оставление места «пребывания» как излишнее вмененное и не нашедшее своего подтверждения по материалам уголовного дела, поскольку установлено, что подсудимый проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по адресу, указанному им при постановке на учет, как место постоянного проживания.

Данный вывод основан на положениях статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющий понятия места жительства и места пребывания, указанное не изменяет фактические обстоятельства и объем обвинения, с которым согласился Косточаков М.С., что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Косточакова М.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Косточакова М.С., в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый Косточакова М.В. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Косточакова М.С. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1

В судебном заседании Косточаков М.С. пояснил, что в тот день он, ФИО42, ФИО43 и ФИО41 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО42 и ФИО41 ушли спать, а ФИО8 ушел домой, а он, оставшись один, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и банковскую карту ФИО41 Затем в магазине в <адрес> он приобрел одежду и оплатил покупку 9 раз по сумме 999 руб. банковской картой «<данные изъяты>» ФИО41 Сотовый телефон ФИО10 сдал в ломбард «24» в <адрес> за 4000 руб., так как у него не было паспорта.

Из показаний Косточакова М.С., данных ДД.ММ.ГГГГ им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома зарядное устройство и с ФИО43 пошел в гости к ФИО42 Дома у ФИО42 он передал ФИО11 зарядное устройство для ее сотового телефона «<данные изъяты>». Затем они выпили бутылку водки. ФИО42 и ФИО41 уснули, а ФИО43 ушел домой. Около <данные изъяты> мин. он подошел к телефону ФИО11, отключил свое зарядное устройство, стал осматривать сотовый телефон ФИО41, обнаружил под чехлом банковскую карту «Халва». Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, положил сотовый с банковской картой в карман куртки и вышел из дома. Затем на попутном транспорте доехал до <адрес>, где в магазине «<данные изъяты> он приобрел одежду. При расчете продавцу пояснил, что он поменялся с супругой банковской картой и забыл ее пин-код. Попросил оплатить покупки суммами до 1000 руб. Продавец согласилась и произвела расчет по 999 руб. на сумму свыше 8000 руб. После этого он извлек из сотового телефона сим-карту, выбросил ее и банковскую карту «<данные изъяты>». Затем уехал в <адрес>, где по его просьбе ФИО10 сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «24 часа» за 4000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. вину по предъявленному обвинению в совершении сотового телефона и хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО43, ФИО42, ФИО41 употребляли спиртное дома у ФИО42 Затем ФИО42 и ФИО41 уснули, а ФИО43 ушел домой. Около <данные изъяты> час. он отключил от розетки телефон «<данные изъяты>» ФИО41, обнаружил под чехлом банковскую карту «Халва», решил похитить сотовый телефон и банковскую карту. Положил их в карман крутки и вышел из дома. В магазине «<данные изъяты> <адрес> он приобрел одежду, оплатив покупку банковской картой бесконтактным способом на общую сумму свыше 8000 руб. По его просьбе Свидетель №6 сдал сотовый телефон в ломбард в <адрес> за 4000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных Косточаковым М.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил.

Показания Косточакова М.С., данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Косточакова М.С., с прилагаемой к протоколу фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте Косточаков М.С. указал на <адрес> <адрес>, пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту «Халва», принадлежащие Потерпевший №1; далее указал банковский терминал в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по <адрес>, рп. Аскиз, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты Wi-Fi он оплатил покупку одежды похищенной банковской картой «Халва», принадлежащей Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания подсудимого Косточакова М.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Косточаков М.С. на данной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Косточакова М.С., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные подсудимым Косточаковым М.С. сведения о дате, времени, месте, способе и мотивах совершения преступления.

Помимо показаний подсудимого Косточакова М.С., его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО42, проживающему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 употребляли спиртное. Около <данные изъяты> час. домой к ФИО54 пришли ФИО8 и ФИО6. Она поставила свой сотовый телефон на зарядку. Затем вчетвером на кухне дома они стали распивать спиртное. Она опьянела и ушла спать. Около <данные изъяты> час. она проснулась, ФИО42 спал, ФИО8 и ФИО6 в доме не было. Она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Затем она и ФИО42 пришли к ФИО43 Тот рассказал, что когда он уходил ФИО17 находился на кухне, а сотовый телефон заряжался. Она стала звонить по своему абонентскому номеру, но он был недоступен. В чехле сотового телефона у нее находилась банковская карта «<данные изъяты>», она позвонила в банк и заблокировала карту. Она стала подозревать в краже Косточакова М. По выписке о движении денежных средств она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были списаны денежные средства 9-ю операциями по 999 руб., а всего на общую сумму 8 991 руб. <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Суд принимает показания потерпевшей относительно хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета.

Вина Косточакова М.С. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В тот день у него дома он, Потерпевший №1, Косточаков М. и Свидетель №2 распивали спиртное. Он опьянел и ушел спать. Затем его разбудила ФИО11 и спросила про телефон. Он ответил, что он заряжался на кухне. ФИО8 рассказал, что когда он уходил ФИО6 находился в доме.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к нему домой пришли ФИО43 и Косточаков М. ФИО41 поставила свой телефон на зарядку и они вчетвером стали употреблять спиртное. Он опьянел и ушел спать, когда проснулся, ФИО41 не могла найти свой сотовый телефон. Свидетель №2 рассказал, что когда он уходил, в доме оставался ФИО6, а сотовый телефон ФИО41 заряжался. Они Косточакова М.С. в аале не нашли <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в тот день он и Косточаков М. пришли в гости к ФИО19 доме находились ФИО7 и ФИО11. Затем он, ФИО11, ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртные напитки. Когда он пошел домой, Косточаков М. остался у ФИО42 Утром ФИО7 и ФИО11 рассказали, что ФИО11 потеряла телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Косточаков М., Свидетель №1 и ФИО41 распивали спиртное дома у ФИО42 Он опьянел и ушел домой. После ФИО41 рассказала, что она не может найти свой сотовый телефон. Он сказал, что когда он уходил домой, видел, что сотовый телефон находился на зарядке (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Косточаков И.Л. подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что она работает продавцом в магазине «Планета одежды и обуви». В ДД.ММ.ГГГГ году Косточаков М. приобрел в магазине одежду и расплатился за покупку банковской картой без ввода пин-кода, операциями меньше 1000 руб., пояснив, что карта жены, поэтому он не знает ее пин-кода.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине Косточаков М. приобрел одежду, но при расчете банковской картой «<данные изъяты> пояснил, что банковская карта принадлежит жене, а он забыл пин-код, попросил произвести оплату по 999 руб. Она разделила покупку на 9-ть операций по 999 руб. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что тогда события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Косточакова М.С. сдал в ломбард «24» сотовый телефон в корпусе синего цвета за 4000 руб. Деньги он отдал Косточакову М. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (товаровед «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сдал в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4000 руб. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе обыска он изъял в ломбарде <данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> <адрес>, установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены сотовый телефон и банковская карта <данные изъяты>).

О том, что у потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета № похищены денежные средства, подтверждается транзакциями по счету.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>», выданной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковскому счету №, были произведены безналичные операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. - 999 руб. – устройство 21185757 – ODEZHDA I OBUV;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. - 999 руб. – устройство 21185757 – ODEZHDA I OBUV (т. 1 л.д. 137-139).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9245 руб. (т<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес> <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (<данные изъяты>), изъятый сотовый телефон был осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшей Сагалаковой Е.М<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Косточакова М.С. в совершенном преступлении.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему делу.

Следственные действия в виде обыска, осмотров предметов, места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Косточаков М.С., совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу сотового телефона и денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 совершено Косточаковым М.С. тайно и противоправно. При этом потерпевшая не давала подсудимому согласие распоряжаться своим сотовым телефоном и денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Подсудимый Косточаков М.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый осуществил путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS-терминал в торговом учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «<данные изъяты> на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт банковский счет № (<данные изъяты>), на котором хранились ее денежные средства, а Косточакова М.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевшая ФИО20 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Косточакова М.С. в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Сопоставляя сумму и стоимость похищенного имущества – 18236 руб. с материальным положением потерпевшей, у который доход является нестабильным, составляющий около 50000 руб., наличие ежемесячных кредитных обязательств в сумме 6500 руб., коммунальных услуг около 3000 руб., затрат на продукты питание около 30000 руб., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Косточакова М.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена.

Органами предварительного расследования, Косточаков М.С. при тех же обстоятельствах, обвиняется в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О национальной системе», электронные денежные средства (ЭДС) – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Под электронными средствами платежа (ЭСП), предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, понимается электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Исходя из формулировок, что подразумевается под «ЭДС», «ЭСП», суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования излишне вменена кража электронных денежных средств, в связи, с чем суд исключает это из объема обвинения, что не ухудшает положение Косточакова М.С. и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Суд квалифицирует действия Косточакова М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательства по факту кражи имущества у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Косточаков М.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №7 пришли в гости к Потерпевший №2 в <адрес>. При нем Потерпевший №2 ввел в своем телефоне графический ключ и передал ему телефон. Затем Свидетель №7 и Потерпевший №2 ушли на кухню, а он остался в коридоре. Он положил сотовый телефон Потерпевший №2 в карман и крикнул ФИО23, что нужно идти. Затем ФИО23 по его просьбе сдал сотовый телефон Потерпевший №2 в ломбард <адрес>.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 пришли в гости Потерпевший №2, проживающему в <адрес>. Он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон. Тот взял свой сотовый телефон <данные изъяты> ввел графический ключ в виде буквы «Z» и передал ему телефон. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №7 ушли на кухню, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон «<данные изъяты>», положил его в карман, сказал Свидетель №7, что нужно идти. Затем он и Свидетель №7 уехали в <адрес>. Он попросил Свидетель №7 сдать сотовый телефон «Honor» в ломбард, а чтобы тот поверил, что телефон принадлежит ему, ввел графический ключ. Затем Свидетель №7 сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в ломбард «Император+» за 2000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Косточаков М.С. их подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого Косточакова М.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Косточаков М.С., на данной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Помимо показаний подсудимого Косточакова М.С., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он у себя дома с ФИО21 распивали спиртные напитки. В это время к нему в квартиру зашли Свидетель №7 и Косточаков М.С. ФИО6 попросил у него сотовый телефон. Он взял с холодильника сотовый телефон «Honor 7 А» в корпусе черного цвета, ввел графический ключ и передал его ФИО1 Затем он и Свидетель №7 пошли на кухню, а ФИО1 остался в коридоре. Где-то через <данные изъяты> минут Косточаков М.С. позвал Свидетель №7 Он закрыл за ними дверь и продолжил распивать спиртное. Около <данные изъяты> мин. он обнаружил пропажу своего телефона. В краже телефона он подозревал Косточакова М.С., так как Свидетель №7 был на виду, а Косточаков М.С. находился в коридоре (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, распивали спиртное. Затем к Потерпевший №2 пришли Свидетель №7 и Косточаков М.С. Потерпевший №2 вышел к ним в коридор, а затем он и Свидетель №7 зашел на кухню. Свидетель №7 выпил две стопки водки. Затем Косточаков М.С. из коридора позвал Свидетель №7, и они ушли. Около <данные изъяты> час. Потерпевший №2 обнаружил пропажу сотового телефона. В краже сотового телефона Потерпевший №2 подозревал Косточакова М.С., поскольку в этот день больше никто не приходил, а Свидетель №7 был на виду <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Косточаков М.С. пришли в гости к Потерпевший №2 Затем Потерпевший №2 дал свой телефон Косточакову М.С., а он и Потерпевший №2 ушли на кухню выпить спиртное. Он выпил и Косточаков М.С. крикнул, что нужно идти. Он и Косточаков М.С. ушли. Затем они уехали в <адрес>. Косточаков М.С. попросил сдать в ломбард сотовый телефон. Он спросил: «Чей телефон?». Тот ответил, что его. Затем Косточаков М.С. включил телефон и ввел пароль. Он поверил Косточакову М.С. и сдал сотовый телефон в ломбард за 2000 руб. Денежные средства он отдал Косточакову М.С. Позже Косточаков М.С. рассказал, что он похитил сотовый телефон у Шабанова С.В<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ломбард пришел Свидетель №7 и предложил купить сотовый телефон «Honor 7 А» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и предложил за него 2000 руб. Свидетель №7 согласился и предъявил паспорт на свое имя. Он оформил договор купли-продажи и передал Свидетель №7 денежные средства в сумме 2000 руб. Впоследствии сотовый телефон «<данные изъяты>» был продан <данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями Косточакова М.С., пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что протоколы допросы потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Косточакова М.С. в инкриминируемом ему деянии.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>. <адрес> РХ, в ходе которого Потерпевший №2 указал на место, где находились в тот день похищенный телефон (<данные изъяты>).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 (продавец) передал ИП ФИО24 (покупателю) мобильный телефон «<данные изъяты>», а покупатель оплатил за товар 2000 руб. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона модели «<данные изъяты>» на момент хищения, то есть на август 2021 составляет 3745 руб. (<данные изъяты>).

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, проводивший товароведческую экспертизу в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ он допустил техническую опечатку в дате хищения, указал – август 2021 г., в то время как правильной датой является - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается товароведческой экспертизой и показаниями эксперта. Оснований подвергать сомнению заключения и показания эксперта ФИО25 у суда не имеется. В связи, с чем суд признает заключения и показания эксперта относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Косточаков М.С., находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> А» стоимостью 3745 руб., принадлежащий Потерпевший №2

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Косточакова М.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Косточаков М.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Косточаковым М.С. была написана явка с повинной в <адрес> в помещении ОМВД по <адрес>. Несмотря на то, что Косточакову М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя, суд не признает ее в качестве доказательства виновности Косточакова М.С., поскольку она была получена в отсутствие защитника, однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством (<данные изъяты>).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Косточакова М.В. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который холост, имеет малолетнего ребенка и родственника, нуждающегося в его заботе, судим <данные изъяты>), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания <данные изъяты>), его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), имеет хронические заболевания; по месту регистрации на него жалоб и заявлений в администрацию не поступало <данные изъяты>), не состоит на воинском учете военного комиссариата <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что на момент дачи Косточаковым М.С. объяснений (<данные изъяты> и показаний в качестве обвиняемого, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу предварительного расследования известны, и им лишь подтверждены.

В ходе предварительного следствия подсудимый по обстоятельствам кражи сотового телефона и денежных средств с банковской карты ФИО20 давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщал ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения кражи, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, активное способствование Косточакова М.С. расследованию преступления, в том числе в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), а также розыск имущества, добытого в результате преступления (указал, кому и куда реализовал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был возвращены потерпевшей), публичные извинения и раскаяние по факту хищения имущества у ФИО20 и Потерпевший №2 в газете «<данные изъяты>», судом признаются, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Косточакова М.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению): наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, социальный статус сироты, условия воспитания без попечения родителей, тяжелые жизненные обстоятельства, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие престарелого родственника, нуждающегося в его уходе, а также:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении Косточакова М.С. явилось совершение им преступления, за которое он был осужден приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С освобождается по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Таким образом, наличие у Косточакова М.С. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения преступления обусловливает установление в отношении него административного надзора и наделяет его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Косточакова М.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива признается опасным, поскольку Косточаковым М.С. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое и два умышленных средней тяжести преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым по ч. 1 ст. 3141 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Косточакова М.С., влияния наказания на его исправление, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем суд полагает справедливым назначить Косточакову М.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, каковым по санкции ч.1 ст. 3141 УК РФ является лишение свободы, при этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Косточакова М.С. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкциям ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить Косточакову М.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить Косточакову М.С. наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Косточакову М.С. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности Косточакова М.С., его материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Косточакову М.С. нет.

Отбывание наказания Косточакова М.С. в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данные преступления совершены им при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем суд сначала назначает наказание Косточакову М.С. за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначает наказание по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Косточаков М.С. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия, постановлением суда в отношении Косточакова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Косточакова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Косточакову М.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Косточакову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Косточакову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданский иск о взыскании с Косточакова М.С. материального ущерба в размере 8991 руб. и 3745 руб. <данные изъяты>). В письменных заявлениях потерпевшие поддержали заявленные иски.

Подсудимый Косточаков М.С. исковые требования потерпевших признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлениям следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в сумме 8578 руб., адвоката Ивандаева В.А. в сумме 4800 руб. в связи с участием в качестве защитников Косточакова М.С. <данные изъяты>), в суде первой инстанции в размере 19804,80 руб.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Косточакова М.С. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Косточаков М.С., не имеет постоянного места жительства и источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3141 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░. 3141 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8991 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3745 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 29.08.2023

1-225/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица