Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 ~ М-556/2024 от 03.06.2024

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марзиева Саид-Ахмеда Муссаевича, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, Марзиев С-А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин: Мерседес Бенц С180 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) Р 900 РН 06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 под управлением ФИО8 (собственник ФИО2), Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком Н 907 КО 15 под управлением Марзиева С-А.М. (собственник)

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховое возмещение ему выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано по причине непредоставления транспортных средств на осмотр.

Истцы, воспользовавшись своим правом, обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 с учетом износа составляет 395 200 рублей, без учета износа – 679 400 рублей. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Н 907 КО 15 с учетом износа составляет 401 700 рублей, без учета износа – 697 600 рублей.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

    Отказ в компенсационной выплате считают незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец ФИО2 просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 395 200 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Марзиев С-А.М. просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО6 материальный вред в размере 1 700 рублей.

Истцы ФИО2, Марзиев С-А.М.и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истцы в письменном ходатайстве просили гражданское дело рассмотреть без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере по 35 000 рублей на каждого. От исковых требований к ФИО3 в пользу истца Марзиева С-А.М. о возмещении материального вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес РСА поступили заявления истцов о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобили на осмотр 10 и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобили на осмотр предоставлены не были. Данное обстоятельство является основанием для отказа в произведении компенсационной выплаты по причине невозможности определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Истцы пропустили срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц С180 с ГРЗ Р 900 РН 06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 под управлением ФИО8 (собственник ФИО2), Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 907 КО 15 под управлением Марзиева С-А.М. (собственник)

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховое возмещение ему выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано по причине непредоставления транспортных средств на осмотр.

Истцы, воспользовавшись своим правом, обратились к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 с учетом износа составляет 395 200 рублей, без учета износа – 679 400 рублей. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Н 907 КО 15 с учетом износа составляет 401 700 рублей, без учета износа – 697 600 рублей.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

РСА, отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылалось на то, что в адрес истцам были отправлены телеграммы с просьбой о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями.

    К заявлениям истцов о компенсационной выплате был приложен административный материал по данному ДТП, в которых указаны все полученные ТС повреждения. К досудебной претензии истцов были приложены заключения независимых экспертов, где также указаны все полученные ТС повреждения. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ повреждения автомобилей Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 и Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 907 КО 15, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ В 844 АТ 06 с учетом износа составляет 399 100 рублей, без учета износа – 695 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 907 КО 15 с учетом износа составляет 397 200 рублей, без учета износа – 608 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, указанной в данном заключении.

Учитывая лимит ответственности РСА в размере 400 000 рублей, размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истцов компенсационной выплаты составляет 397 200 рублей в пользу истца Марзиева С-А.М. и 399 100 рублей в пользу истца ФИО2

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 198 600 рублей в пользу истца Марзиева С-А.М. и 199 550 рублей в пользу истца ФИО2

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Согласно письмам руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о компенсационной выплате поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972 рубля (397 200 х 1%) в пользу истца Марзиева С-А.М. и в размере 3991 рубль (399 100 х 1 %) в пользу истца ФИО2

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов на день принятия решения суда, составляет 325 704 рублей (3972 рубля х 82 дня) в пользу истца Марзиева С-А.М. и 327 262 рубля (3991 рубль х 82 дня) в пользу истца ФИО2

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истцов в размере по 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 в пользу истца Марзиева С-А.М. о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Требование истца ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом Марзиевым С-А.М. не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ФИО6 морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 35 000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

Истцами представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере по 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов. Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере по 35 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истцов.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 16 922 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Марзиева Саид-Ахмеда Муссаевича, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марзиева Саид-Ахмеда Муссаевича компенсационную выплату в размере 397 200 (триста девяносто семь тысяч двести) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 198 600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 870 800 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Марзиева Саид-Ахмеда Муссаевича к ФИО3 о возмещении материального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 199 550 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 873 650 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________                М.И. Тумгоев