Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 (2-6179/2023;) ~ М-6014/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-430/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007809-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к Багян А.Х., ООО «Магнитогорскинвестстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, ООО «Магнитогорскинвестстрой» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и Багян А.Х. (продавец) заключены договоры купли-продажи: № <номер обезличен> по условиям которого истец приобрел у ответчика Багян А.Х. автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> № <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика Багян А.Х. автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно актам приема-передачи, указанные автомобили переданы ответчиком Багян А.Х. истцу <дата обезличена>. Истец исполнил свои обязательства, произвел оплату за автомобиль <данные изъяты> в размере 845 000 руб., за автомобиль <данные изъяты> в размере 340 000 руб. В ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, основанием является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении Багян А.Х. В день приобретения транспортных средств какие-либо ограничения и обременения на транспортные средства отсутствовали. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортных средств, но не может воспользоваться и распорядиться транспортными средствами.

Просит отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП; взыскать с ответчика Багян А.Х. в пользу истца судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» – Ильичева Г.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 43) о слушании дела извещена (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик Багян А.Х. о слушании дела извещена (л.д. 56,77), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Ответчик ООО «Магнитогорскинвестстрой» о слушании дела извещены (л.д. 57,76), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв (л.д. 80), в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении Багян А.Х., не затрагивает права истца. Багян А.Х имеет задолженность перед ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Суду не представлены сведения об исполнении указанного решения. У ООО «Магнитогорскинвестстрой» не утрачено право на взыскание задолженности, образовавшейся как на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Багян А.Х., ООО «<данные изъяты>», а также на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения <номер обезличен>. Обращает внимание, что, согласно публичным сведениям сайта Автоинспекция, собственником транспортных средств с <дата обезличена> является Багян А.Х.; в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «<данные изъяты>», осознавая, что решение состоится в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой», не желая возмещать указанную задолженность, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств (в том числе рассматриваемые в деле <номер обезличен>), принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить имущественные требования ООО «Магнитогорскинвестстрой». Полагает, что исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Иванова В.С. о слушании извещена (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобилей <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> значится Багян А.Х. (л.д. 65,71).

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и Багян А.Х. (продавец) заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика Багян А.Х. автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 845 000 руб. (л.д. 13-14)..

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, Багян А.Х. передала, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 15).

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме (л.д. 19,20,21,22).

Также <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и Багян А.Х. (продавец заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика Багян А.Х. автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 340 000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, Багян А.Х. передала, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 25).

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме (л.д. 28,29,30,31).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении требований ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к Багян А.Х., ООО «<данные изъяты>», ООО «Магнитогорскинвестрой» о признании добросовестным приобретателем, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, отмене запретов отказано (л.д. 85-88).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено в части отказа ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобилей от ареста. В данной части принято новее решение, которым ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» признано добросовестным приобретателем транспортных средств <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. Указанные автомобили освобождены от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 89-94).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 61,66).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Багян А.Х. о взыскании в пользу ООО «Магнитогорскинвестстрой» денежных средств в размере 6 000 руб. (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 99).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> и <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, указанные автомобили должнику не принадлежали, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» о несогласии с заявленными требованиями основаны на неверном толковании норм права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорные автомобили от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Багян А.Х. в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН 1167456122118) удовлетворить.

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП

Взыскать с Багян А.Х. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН 1167456122118) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.