Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-21/2020 (77-537/2019;) от 30.12.2019

Судья Братухина Е.А. Дело № 77-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 января 2020 год

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды Протасовой Т.П. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04 декабря 2019 года приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 №165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, разъяснения министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, делает вывод, что факт осуществления ИП Копыловым В.А. производственной деятельности на объектах III категории установлен в ходе проверки и доказан материалами дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Протасова Т.П., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Копылов В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявил. При рассмотрении жалобы участвует его защитник Перевалов О.И.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, защитника Перевалова О.И. о законности принятого судьей районного суда решения, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

ИП Копылов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что при осуществлении производственной деятельности на объектах негативного воздействия на окружающую среду III категории, в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатирует стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без проведения их инвентаризации, при отсутствии программы производственного контроля, которая не ведется; в нарушение пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе плановой проверки 27 сентября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда установил, что объект, на котором ИП Копылов В.А. осуществляет производственную деятельность, не поставлен на государственный учет, ему не присвоена соответствующая категория, административным органом не представлены доказательства отнесения данного объекта к объектам III категории. В связи с этим пришел к выводу, что обязанность ИП ФИО1 по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке программы производственного контроля, ведению производственного экологический контроля не установлена.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие у ИП Копылова В.А. подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности исходя из положений части 1 статьи 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Копылова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соответствует закону.

Так, требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74.

Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 Приложения №1 к приказу №74).

Программа должна содержать, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 2 Приложения № 1 к приказу №74), показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом (пункт 5 Приложения №1 к приказу №74).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352.

Так, инвентаризация выбросов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 2 Порядка).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029, критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Постановления N 1029.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4.2 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие па окружающую среду.

Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20гкал в час, которой руководствовался административный орган для отнесения эксплуатируемых объектов ИП Копыловым А.В. к объектам III категории, определяет порядок проведения расчетов, в том числе с учетом вида и объема сжигаемого топлива, производительностью котла при его сжигании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017, на которое в обоснование доводов жалобы также ссылается должностное лицо, утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, которые также определяются расчетным путем.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо исследований либо расчета для определения категории объекта, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, который использует в своей хозяйственной деятельности ИП Копылов А.В., материалы дела не содержат.

Выводы судьи о том, что отсутствие у ИП Копылова В.А. подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны исходя из диспозиции данной нормы, положений части 1 статьи 73 Федерального закона «Об охране окружающей среде».

При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды Протасовой Т.П. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта