Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-673/2023 от 22.08.2023

УИД №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

04 декабря 2023 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Радовой Марии Георгиевны к Радову Василию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                 у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что Радов В.Г. является бывшим супругом истца, зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время с 1996 года фактически не проживает в указанном жилом помещении, при этом выехал из жилого помещения добровольно, вывез все свои вещи из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, никаких претензий по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе обращений в правоохранительные ораны, со стороны ответчика не было, что в совокупности с длительностью его не проявления интереса к жилому помещению дают основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на исковых требованиях, изложив свою позицию, идентичную указанной в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Кузьмина Е.П. с иском не согласна, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Представитель третьего лица, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешения иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить причину выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, наличие у него права пользоваться другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была изначально предоставлена по договору найма Радову В.Г. (ордер №<...> от 25.01.1990) на него и супругу Радову М.Г.

В дальнейшем, по вышеуказанному адресу были зарегистрированы их несовершеннолетние дети <...>

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Радов В.Г., Радова М.Г. и Р.Д.В.

Судом также установлено, что брак между Радовым В.Г. и Радовой М.Г. прекращен на основании решения Балтийского городского суда от <...>.

Из пояснений истца следует, что ответчик в 1996 г. выехал из жилого помещения на добровольной основе к другой женщине, впоследствии вступив с ней в брак, с этого времени, когда Радова М.Г. отсутствовала в квартире, стал вывозить свои личные вещи и те совместно нажитые вещи, которые он полагал принадлежащими ему в результате раздела имущества. В дальнейшем, проживая в <...>, Радов В.Г. никогда не приходил в спорное жилое помещение, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, никаких претензий по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе обращений в правоохранительные органы, со стороны ответчика не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности, свидетели Р.Д.В. и Р.А.В. дети Радовой М.Г. и Радова В.Г., суду пояснили, что они, хоть и были несовершеннолетними, но помнят, как ушел отец. Радов В.Г. уходя, забрал свои личные вещи и предметы домашнего обихода, при этом приезжал и забирал эти вещи, когда Радовой М.Г. не было дома. В дальнейшем, отец никогда не приходил к ним домой, никаких претензий по поводу чинения препятствий ему в проживании не предъявлял, более того, увидев их в городе, старался избежать с ними контактов.

Вышеуказанное подтвердила и свидетель П.В.В.., указавшая, что проживает по соседству с Радовой М.Г. около 20 лет и никогда не видела бывшего супруга истца, полиция ни разу не приходила и не опрашивала соседей по факту чинения препятствий истцом в проживании ответчика.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, равно как и не установлено наличие конфликтных отношений, послуживших причиной к выезду ответчика из жилья, более того, судом установлено, что выезд из квартиры был добровольным волеизъявлением ответчика. Документов, подтверждающих конфликтную ситуацию о чинении со стороны истица препятствий в пользовании ответчику спорным жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, которые стороны обязаны представить в обоснование своей позиции на основании статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, в частности о том, что он вынужденно выехал из квартиры, и ему истец, либо лица, проживающие с истцом по указанному адресу, препятствовали в пользовании квартирой, не представлено, а тот факт, что ответчик более 30 лет не совершал никаких действий по вселению в жилое помещение (в случае препятствия в пользовании жилым помещением), не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, по мнению суда, подтверждает утрату его интереса в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался статьей 1 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, в связи с чем у суда имеются основания, с учетом того, что ответчик не нес бремя содержания данного жилого помещения и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радовой Марии Георгиевны к Радову Василию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Радова Василия Георгиевича, <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Радова Василия Георгиевича, <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.