Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1974/2022 от 21.01.2022

Судья: Захаревская М.Г. адм.дело № 33а-1974/2022

(2а-1920/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белова Сергея Евгеньевича, апелляционному представлению прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1920/21 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Белова Сергея Евгеньевича,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что Белов С.Е., осужден ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Белов С.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Белов С.Е. характеризуется отрицательно, 34 раза допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений от администрации ИУ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, начальник ФКУ ИК-16 просил суд установить в отношении Белова С.Е. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; запретить пребывание вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 УФСИН России по Самарской области – удовлетворить.

Установить в отношении Белова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, следующего к месту жительства по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц в установленные этим органом дни; запретить выезд за пределы Самарской области без разрешения органов ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Белову Сергею Евгеньевичу, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки Белова Сергея Евгеньевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения» (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе административный ответчик Белов С.Е. просит решение суда отменить, назначить новое судебное заседание, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что 34 взыскания имеют отношение к отбыванию наказания в ИК-16 после вступления приговора в законную силу, администрацией ИУ он незаконно поставлен на профилактический учет, что явилось препятствием для возможного трудоустройства и получения образования, совершенное им преступление не относится к категории тяжких (л.д. 73).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Белова С.Е. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ в связи с поступлением апелляционного представления прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.95-96).

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области просил решение Комсомольского районного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года изменить в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Самарской области без разрешения органов ОВД по месту жительства, пребывания или нахождения (л.д. 99-100).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 декабря 2021 года определение Комосольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.202, дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно статье 6 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Белов С.Е. осужден приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Белова С.Е. установлен опасный рецидив преступлений.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Белов С.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Йошкар-Ола.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Белов С.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.4,5)

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Белов С.Е. освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания.

Как усматривается из представленной в материалах дела характеристики, выданной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, Белов С.Е. за отбытый срок наказания характеризуется следующим образом: 35 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений от администрации ИУ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. Состоит на различных видах профилактического учета как «склонный к суициду и членовредительству», склонный к «систематическому нарушению ПВР», склонный к «мошенническим действиям посредством сотовой связи». Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте. Участие в благоустройстве территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен вынужденно. Распоряжения и указания представителей администрации не исполняет, старается переложить н других осужденных. Посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия под контролем администрации, отношение к религии положительное. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В целом взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. На объектах ИУ не трудоустроен. Имеет среднее профессиональное образование, стремление к получению высшего образования не проявляет. Социальные связи устойчивые. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По приговору имеет иск, который не погашает.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Белова С.Е. сроком на 8 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления административного надзора.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащим его изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку основанием для установления административного надзора в отношении Белова С.Е. является непогашенная судимость за преступления, предусмотренные приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено при опасном рецидиве срок административного надзора подлежит исчислению исходя из срока погашения судимости за преступления по указанному выше приговору.

Таким образом, срок административного надзора на восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно п. «г» ч.3 которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что для лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ, к числу которых относится административный ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, данный срок не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного лица, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.

При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, учитывая, что в отношении Белова С.Е. административный надзор устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод апелляционной жалобы Белова С.Е. о том, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 3 статьи 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, из системного анализа ч. 4,3 ст. 15, ч.3 ст. 159 УК РФ следует совершенное Беловым С.Е. преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких. Данное обстоятельство установлено в том числе приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года и не подлежит новой оценки в силу требований законодательства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ответчика, виды административных ограничений для ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административные ограничения установлены судом с учетом образа жизни Белова С.Е., обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что судом не учены обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, постановки на профилактический учет, поскольку административный ответчиком приказы в установленном порядке не оспорены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Под местом пребывания в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует понимать, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что на момент вынесения решения фактическое отсутствие у Белова С.Е. места жительства, регистрационного учета, утрату им паспорта, что административный ответчик не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание место совершения Беловым С.Е. преступлений, личность административного ответчика, суд первой инстанции правомерно установил в отношении него административное ограничения в виде запрета выезда за пределы Самарской области.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, в связи с регистрации Белова С.Е. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поскольку из материалов дела следует, что Белов С.Е. данное ограничение было установлено судом первой инстанции с учетом данных о личности Белова С.Е., обстоятельств совершениями преступлений, сведений о судимости, что является правом суда, в силу приведенных выше требований законодательства.

Учитывая, что Белов С.Е., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Самарской области, на территории которой он в настоящее время зарегистрирован, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в обжалуемом решении указано на запрет выезда пределы Самарской области без разрешения территориального органа внутренних дел, обязать явка на регистрацию в установленные данным органом дни. Поскольку пункт 4,5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не содержит указанных формулировок, резолютивная часть решения суда в данной части подлежит приведению в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

Установленные в отношении Белова С.Е. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части заявленных требований суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить в отношении Белова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц;

запрет выезда за пределы Самарской области.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Евгеньевича без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи