Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2023 ~ М-519/2023 от 02.06.2023

                                        УИД 16RS0039-01-2023-000628-31

                                                                  Дело №2-684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                               город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Колесовой (добрачная фамилия Парамонова) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой (добрачная фамилия Парамонова) Е.В. (далее по тексту Колесова Е.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.03.2011 между АО «Связной банк» и Колесовой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Денежные средства, предусмотренные договором были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроком оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

20.04.2015 банк уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило права требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается актом приема - передачи. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования истцу. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 128351,8 руб., задолженность по основному долгу - 72132,76 руб., задолженность по процентам за пользование - 25920,35 руб., задолженность по штрафам - 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам - 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ - 24334,43 руб., задолженность по госпошлине – 1064,26 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков по договору уступки прав требования от 12.11.2021. В период с 25.09.2020 по 17.05.2023 были получены денежные средства в сумме 506,54 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 04.03.2011 по 17.05.2023.

Истец ООО «РСВ» просит взыскать с Колесовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.03.2011 в сумме 98053,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колесова Е.В в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать. При этом пояснила, что по судебному приказу у нее производились удержания, впоследствии судебный приказ по ее заявлению был отменен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела 04.03.2011 на основании заявления Колесовой Е.В. выдана кредитная карта и открыт счет.

Из материалов дела усматривается, что Колесова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Согласно копии договора уступки прав требования за № от 20.04.2015 АО «Связной банк» (Цедент) передало, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между должником и АО «Связной банк» в том числе и по договору, заключенному с Колесовой Е.В.

Согласно копии договора уступки прав требования за № от 29.12.2016 ООО «Феникс» (Цедент) передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Колесовой Е.В.

Согласно копии договора уступки прав требования от 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) передало, а ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Колесовой Е.В.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате кредита.

Из материалов дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №3 по Заинскому судебному району о взыскании задолженности с Колесовой (добрачная фамилия Парамонова) Е.В.) по кредитному договору № от 04.03.2011.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Парамоновой Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по договору № с АО «Связной банк» от 04.03.2011 за период с 04.03.2011 по 14.98.2020 в сумме 98053 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 23.08.2021 судебный приказ от 25.09.2020 был отменен.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предусмотренной законом совокупности условий свидетельствующих о совершении ответчиком действий на признании долга в течение срока исковой давности не имеется. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора, а также из Графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно в установленные даты, в ежемесячный платеж включаются часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету видно, что последнее снятия денежных средств со счета осуществлялись ответчиком 15.12.2012, последнее внесение денежных средств для погашения задолженности было внесено ответчиком 19.09.2014, после указанной даты сведений о погашении задолженности по кредиту не имеется, соответственно о нарушенном праве кредиторы уже знали в 2014 году и своевременно, в течении 3 лет, в суд за защитой нарушенного права не обратились.

Из ответа начальника отделения старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП по РТ следует? что исполнительное производство №-ИП от 17.08.2021 в отношении Колесовой Е.В. было возбуждено на основании исполнительного документа по делу № от 25.05.2020. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного произведены взыскания денежных средств с Колесовой Е.В. на сумму 506 руб. 54 коп. Вместе с тем взыскание денежных средств в счет погашения долга по договору займа в ходе исполнительного производства, за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о добровольности исполнения и признании долга ответчиком, поскольку осуществляется в принудительном порядке, соответственно, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 14.09.2020, а 23.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению Колесовой Е.В., последний платеж по договору потребительского займа был произведен ответчиком 19.09.2014 года с исковым заявлением в Заинский городской суд Республики Татарстан истец обратился только 23.05.2023, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Колесовой (добрачная фамилия Парамонова) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                    Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.