Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-317/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004241-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Хошобиной Е.В.,

подсудимого Н.Е.О., его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Н.Е.О., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.О. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола вышеуказанного кафе оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 3390 руб., принадлежащий Потерпевший №2, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для последней, с установленными в нем сим-картами сотовых компаний <данные изъяты> с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 и, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на сумму 3390 руб.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения утерял принадлежащий сотовый телефон <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, с установленной в него сим-картой сотовой связи публичного акционерного общества <данные изъяты> (в дальнейшем <данные изъяты>) с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» <данные изъяты>, позволяющая осуществлять операции по банковским счетам, подобрал его.

После чего, Н.Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковских счетах последнего: №***№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чебоксары-Центральный» в городе Чебоксары <данные изъяты> по адресу: <адрес>; №***№, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Чебоксары-Центральный» в городе Чебоксары <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся в его временном пользовании вышеуказанным сотовым телефоном Потерпевший №1, совершил операции по переводу денежных средств между банковскими счетами потерпевшего Потерпевший №1, а именно:

- в 05 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> перевел 100 000 руб. с банковского счета №***№ в <данные изъяты> на банковский счет №***№ в <данные изъяты>;

- в 06 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> перевел 493 000 руб. с банковского счета №***№ <данные изъяты> на банковский счет №***№ <данные изъяты>;

- в 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> перевел 53 914 руб. 28 коп. с банковского счета №***№ <данные изъяты> на банковский счет №***№ <данные изъяты>.

Далее, Н.Е.О., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанных банковских счетах последнего, используя находящийся в его временном пользовании вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, совершил две операции по переводу денежных средств, ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях Н.Е.О., в том числе:

- в 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> перевел 484 112 руб. с банковского счета №***№ Потерпевший №1 в <данные изъяты> на банковский счет №***№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в техническом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- в 08 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> перевел 15 000 руб. с банковского счета №***№ Потерпевший №1 в <данные изъяты> на банковский счет №***№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в техническом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 499 112 руб.

В последующем, ФИО7, неосведомленный о преступных намерениях Н.Е.О., денежные средства в сумме 499 112 руб. передал Н.Е.О., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Н.Е.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковских счетов №***№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а также №***№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 499 112 руб.

В судебном заседании подсудимый Н.Е.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, из его показаний, данных в судебном заседании, оглашенных судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.45-48, 214-218, том 2 л.д.97-98, 106-111) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заказал порцию пельменей и сел за столик. Затем направился в туалет и за соседним столом увидел сотовый телефон, который решил похитить, так как ему нужны были денежные средства. Выйдя из туалета и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон со стола, положил его в карман куртки и покинул помещение кафе. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции № он написал явку с повинной и у него изъяли сотовый телефон. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе <данные изъяты> выпить пиво. Около 01 час. на крыльце бара встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. У последнего он подглядел пароль от сотового телефона, когда тот заходил в мобильное приложение <данные изъяты> и увидел, что на счету находятся около 500 000 руб., которые он решил похитить. Около 02 час. 52 мин. того же дня Потерпевший №1 пошел домой, а он его решил проводить. Возле кафе Потерпевший №1 выронил сотовый телефон из кармана одежды, он его незаметно для последнего подобрал с земли и проводил Потерпевший №1 домой. Затем дойдя до <адрес>, он вошел в мобильное приложение <данные изъяты>, ввел пароль от мобильного банка и с накопительного счета перевел около 500 000 руб. Около 06 час. того же дня возле указанного дома встретил ранее знакомого ФИО7 и попросил последнего снять деньги, пообещав вознаграждение 20 000 руб. На это ФИО7 согласился, там же он перевел ФИО7 деньги в сумме 484 112 руб., часть денег 22 500 руб. ФИО7 снял в банкомате <данные изъяты> в <адрес> банкомат денег ФИО7 больше не выдал, по предложению ФИО7 они приехали в отделение <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО7 снял остаток денег. Кроме того, возле указанного банка, он перечислил со счета Потерпевший №1 на счет ФИО7 15 000 руб. Умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у него не было, поскольку он ему был необходим для хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.О. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Samsung» в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.175)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.О. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном ранее незнакомого мужчины, перевел денежные средства в сумме около 500 000 руб. знакомому ФИО19 а затем вышеуказанную сумму проиграл в онлайн казино <данные изъяты>, а также потратил их на свои нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.32)

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явок с повинной, подсудимый Н.Е.О. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого Н.Е.О. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а также собственными признательными показаниями, которые Н.Е.О. давал в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 35 000 руб. купила сотовый телефон <данные изъяты>, imei1: №, imei2: № в корпусе золотистого цвета. В телефоне установила сим-карту компании <данные изъяты> с абонентским номером № и сим-карту компании <данные изъяты> с абонентским номером №, он был в прозрачном чехле. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу в пекарню <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня в кафе зашли двое мужчин, сели за второй столик, заказали пельмени, выпечку и чай. Пока варились пельмени, она решила позвонить директору заказать продукты, но не смогла найти свой сотовый телефон <данные изъяты>, который лежал на столике в зале. Вышеуказанные посетители видели, как она ищет телефон и ничего не сказали. Затем, принеся клиентам заказ, они его съели и около 09 час. 40 мин. ушли. Около 12 час. она поехала домой за документами от сотового телефона, чтобы вызвать сотрудников полиции и проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного с торца <адрес>, встретила парня, который утром был в кафе в момент пропажи её сотового телефона и потребовала вернуть ей её сотовый телефон, поскольку считала, что только вышеуказанные посетители могли похитить её сотовый телефон. Парень отрицал нахождение у него её сотового телефона, обещал спросить у второго мужчины. Она потребовала принести телефон через 30 мин. Через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб с учетом износа телефона составляет 3390 руб., прозрачный чехол и карта памяти 64 ГБ для неё материальной ценности не представляют. (том 1 л.д.232-234)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня ей необходимо было отлучиться по делам и по её просьбе на работу вышла её напарница Потерпевший №2 Около 11 час. она вернулась обратно и от Потерпевший №2 узнала, что та не может найти сотовый телефон, после чего последняя поехала домой за документами от телефона, чтобы обратиться в полицию, что последняя в дальнейшем и сделала. (том 1 л.д.238-241)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ОП № УМВД России по городу Чебоксары совместно с ФИО10 Около 12 час. 27 мин. от оперативного дежурного ОП № получили сообщение, что по адресу: <адрес>, находится мужчина, подозреваемый в краже сотового телефона. В 12 час. 35 мин. прибыв по указанному адресу выявили Н.Е.О., который попытался скрыться, но был задержан. У последнего в кармане куртки был изъят сотовый телефон. (том 2 л.д.68-69)

Кроме того, вина подсудимого Н.Е.О. в совершении преступления против потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у неё сотовый телефон <данные изъяты> imei: № золотистого цвета в прозрачном чехле, причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 руб. (том 1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята упаковка от сотового телефона«<данные изъяты> imei1: №», imei2: № (том 1 л.д.162-166);

- согласно акт изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.О. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) золотистого цвета imei1: №», imei2: № (том 1 л.д.172-173), который протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, при этом imei осмотренного телефона полностью совпадает с imei упаковки от сотового телефона, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 (том л.д.201-202), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.203, 246);

- согласно заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи <данные изъяты>» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3390 руб. (том 1 л.д.181-189).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> по <адрес> употреблял алкогольные напитки, при этом ночевал всегда дома. При нем всегда был его сотовый телефон марки <данные изъяты> серого цвета в силиконовом прозрачном чехле с абонентским номером +№, где было установлено мобильное приложение <данные изъяты> с паролем. Так же в его пользовании была зарплатная банковская карта <данные изъяты> №***№ открытая ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с расчетным счетом №***№. На ДД.ММ.ГГГГ там находилось 1273 руб. Также у него имеется накопительный счет в указанном банке №***№, где находилось 593414,28 руб. от продажи автомобиля <данные изъяты> Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> познакомился с мужчиной на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, волосы темные. При каких обстоятельствах в тот день потерял свой сотовый телефон не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На его сотовом телефоне был пароль и на программе <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> за спиртные напитки хотел расплатиться банковской картой <данные изъяты> но не смог, поскольку она была заблокирована. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена не смогли найти его сотовый телефон и, приехав в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, узнал, что по его счетам проводились различные операции, они вызвали подозрение и карта была заблокирована. Просматривая выписки банка выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены ряд переводов денежных средств, в том числе: в 05 час. 32 мин. между его счетами с накопительного счета №***№ перевод 100 000 руб. на счет №***№; в 06 час. 12 мин. с накопительного счета №***№ перевод 493 000 руб. на счет №***№. После этого двумя платежами с его счета №***№ на счет №***№ перевод 3500 руб. и 50 000 руб. Затем в 06 час. 43 мин. с его накопительного счета №***№ перевод 53914,28 руб. на счет №***№. Далее с его банковского счета <данные изъяты> №***№ на лицевой счет его абонентского номера № переведены деньги: в 06 час. 18 мин. 10 000 руб. и в 06 час. 29 мин. 15 000 руб.; в 07 час. 48 мин. перевод 484 112 руб. на имя ФИО18, в 08 час. 38 мин. перевод 15 000 руб. на имя ФИО18 Всего с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 524 112 руб. (том 1 л.д.10-11, том 2 л.д.88-89)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице с собакой, в это время встретил знакомого Н.Е.О., по кличке <данные изъяты> По словам последнего, тот не мог снять деньги с карты, которой с собой нет, а деньги ему нужны срочно. По просьбе последнего он предложил ему помочь воспользоваться его картой <данные изъяты> за вознаграждение в 20 000 руб., на что он согласился. Н.Е.О. перевел ему на карту 484 112 руб. и его эта сумма не смутила, так как последний хорошо зарабатывал в <адрес>, а также играл в онлайн казино <данные изъяты> В банкомате <данные изъяты> он снял 22 500 руб. и больше банкомат ему денег не выдал. По его предложению они доехали до банкомата <данные изъяты> по <адрес>, где он снял 132 000 руб., 180 000 руб. и 160 000 руб., которые передал Н.Е.О., всего в сумме 472 000 руб. По предложению Н.Е.О. они доехали до кафе <данные изъяты> что на остановке <данные изъяты> где последний попросил у него телефон и перевел на его 15 000 руб., которые Н.Е.О. сам же и проиграл в игре онлайн казино <данные изъяты> Позже в разговоре Н.Е.О. ему рассказал, что вышеуказанные денежные средства, тот похитил у мужчины, с которым распивал алкоголь в баре <данные изъяты>. На его счету по просьбе Н.Е.О. он оставил 22 112 руб. Если бы он знал, что деньги Н.Е.О. не принадлежат, он не согласился бы с вышеуказанным предложением последнего. (том 1 л.д.21-22, том 2 л.д.1-2)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому ФИО7 и встретил его возле <данные изъяты> по <адрес> с незнакомым парнем по имени ФИО2. По словам ФИО7 они хотят с карты последнего снять деньги в банкомате, которые ФИО7 перевел ФИО2, в каком размере ему не известно. В банкомата ФИО7 в три захода снял 22 500 руб. и банкомат больше деньги не выдавал. По предложению ФИО7 они втроем поехали к банкомату <данные изъяты> по <адрес>, где последний снял оставшиеся деньги, в каком размере, ему не известно, но ФИО7 передал ФИО2 большую сумму наличных денег. (том 1 л.д.29-30)

Кроме того, вина подсудимого Н.Е.О. в совершении преступления против потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон <данные изъяты> а в последующем похитило его денежные средства в размере 484 112 руб., 15000 руб. и с абонентского номера списано около 24 500 руб. (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д.18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью банкоматов АТМ№ и АТМ№ в зоне самообслуживания ОО № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: CD-R из <данные изъяты>, где зафиксирован ФИО7 в отделении банка проводит три операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах; CD-R диск из кафе <данные изъяты>, где зафиксировано с 02 час. 00 мин. по 02 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Н.Е.О. находятся в кафе <данные изъяты>, затем в 02 час. 58 мин. при выходе из кафе Потерпевший №1 роняет на землю телефон, который поднимает и берет Н.Е.О. (том 1 л.д.120-127), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.128-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справки из <данные изъяты> формата А4 в количестве 15 шт. (том 1 л.д.16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъяты справки из <данные изъяты> формата А4 в количестве 5 шт., сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пятнадцать платежных поручений <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета последнего №***№ переведены на счет ФИО7 №***№ денежные средства в сумме 484112 руб. и 15000 руб., а так же внутрибанковские переводы между счетами Потерпевший №1 на сумму 100000 руб., 493000 руб., 3500 руб., 50000 руб. и 53914 руб. 28 коп.; выписка по счету банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте №***9309 произведены переводы денежных средств на сумму 15000 руб., 15000 руб. и 484112 руб.; сотовый телефон «<данные изъяты> ФИО7, где отражено, что по банковской карте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по пополнению банковской карты на сумму 15000 руб., снятие наличных в банкоматах на сумму 132000 руб., 150000 руб., 180000 руб., 7500 руб., 7500 руб. и 7500 руб., а также пополнение счета в личном кабинете онлайн казино «Pinup Casino» на сумму 15000 руб. (том 1 л.д.78-83), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковка от сотового телефона <данные изъяты> (том 1 л.д.27-28), которая протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, на ней указаны технические характеристики телефона: imei1: №, imei2: № (том л.д.131-132), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том л.д.133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: детализация абонентского номера на 11 листах формата А4, справка о счете <данные изъяты> на 3 листах формата А4, чеки о переводе денежных средств на 4 листах формата А4 (том 1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из <данные изъяты> по счету №***№ свидетеля ФИО7, согласно которым на указанный счет с карты Потерпевший №1 переведены денежные средства на сумму 484 112 руб., а так же снятие денежных средств в сумме: 7500, 7500, 7500, 180 000, 150 000, 132 000 руб. соответственно; сведения из <данные изъяты> по счету №***№ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому с банковской карты №***3616 последнего переведены денежные средств на банковскую карту №***№ ФИО7 в сумме 484 112 руб. и 15000 руб. соответственно (том 2 л.д.30-57), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из <данные изъяты> по номеру счета: №***№ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между счетами Потерпевший №1 совершены внутрибанковские переводы на сумму 100 000 руб., 493 000 руб., 3500 руб., 50 000 руб., 53914 руб. 28 коп. соответственно (том 2 л.д.83-85), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.86-87).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что Н.Е.О. <данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.Е.О. в совершении указанных выше преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, следует признать крупным в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания Н.Е.О. виновным в преступлениях, совершенном против Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и его действия квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №2), по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

- по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1), по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и действий подсудимого на месте совершения преступлений и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Н.Е.О. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый тайно похитил со стола оставленный без присмотра сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб, а также воспользовавшись невнимательностью потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения выронил свой сотовый телефон, а Н.Е.О. его подобрал и через мобильное приложение <данные изъяты> <данные изъяты>, установленное в телефоне потерпевшего, перевел с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Н.Е.О., 499 112 руб., которые в тот же день обналичил через банкоматы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н.Е.О. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новые аналогичные преступления совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости (том 2 л.д.114-115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 2 л.д.137) характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Явку с повинной (том 1 л.д.32, 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины и раскаивание в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у него малолетнего ребенка и необходимости это учесть при назначении наказания являются не состоятельными, поскольку каких-либо объективных сведений об этом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Н.Е.О., суду в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, а в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Е.О. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не находился, а констатация этого при описании преступных деяний органом предварительного расследования, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает его из описания преступных деяний.

Подсудимым Н.Е.О. совершены два умышленных преступления против собственности одно из которых небольшой тяжести, а второе тяжкое, имеющие широкое распространенность в обществе и представляющие общественную опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого Н.Е.О., конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступления против собственности будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказание для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил два умышленных преступления одно из которых небольшой тяжести, а второе тяжкое, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду в отношении Потерпевший №1.

Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым было совершено тяжкое преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также степень его общественной опасности и распространенности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Н.Е.О. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Н.Е.О. суд назначает на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении Н.Е.О. меру пресечения в виде заключение под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый Н.Е.О. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Н.Е.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░