Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2024 (2-9248/2023;) ~ М-6972/2023 от 09.10.2023

Гр. дело №2-1978/2024

78RS0005-01-2023-011898-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д. В. к Дмитриеву Ю. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д. В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву Ю. Е. о взыскании денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Требования мотивированы тем, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Дмитриева Ю.Е., установлено, что последний умышленно уничтожил очки с оправой <данные изъяты> и умышленно повредил мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащие Алексееву Д.В., причинив истцу своими действиями материальный ущерб в размере № руб. № коп. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Дмитриев Ю.Е. не принес истцу извинений за совершенные противоправные действия, причиненный имущественный вред в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. Шаплыгин В.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Полухина В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №87 Всеволожского района Ленинградской области от 25.04.2023 уголовное дело № в отношении Дмитриева Ю. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.78 Уголовного кодека РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около дома <адрес>, Дмитриев Ю.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Алексееву Д.В., в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, а именно очков для зрения <данные изъяты> и мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Алексееву Д.В., выбил из рук ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в результате чего он упал на землю и ударился, после пнул его ногой, в результате чего был поврежден дисплейный модуль, восстановительные работы которого составляют № руб., после чего, в продолжении своего преступного умысла, подошел к Алексееву Д.В., сорвал с него надетые на нем очки для зрения <данные изъяты> стоимостью № руб. № коп., бросил их на землю, в результате чего повредил данные очки, а именно в результате его действий разбилась линза для правого глаза и отломалась правая дужка, тем самым, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Алексееву Д.В. на общую сумму № руб. № коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.24, 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Само по себе прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий, в том числе, таких как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Всеволожского района Ленинградской области от 25.04.2023 по уголовному делу № установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составил № руб. № коп. (№ руб. – восстановительные работы дисплейного модуля мобильного телефона <данные изъяты> № руб. № коп. – стоимость очков для зрения <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

С учетом того, что судом установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба на общую сумму № руб. № коп., а также учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный им в результате преступления, материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем с Дмитриева Ю.Е. в пользу Алексеева Д.В. надлежит взыскать денежные средства в размере № руб. № коп.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что действиями Дмитриева Ю.Е. ему причинен не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец был вынужден изготовить новые очки, из-за чего в течение двух недель он испытывал бытовые неудобства из-за своего плохого зрения, не мог полноценно работать; кроме того, свои противоправные действия Дмитриев Ю.Е. сопровождал нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями в адрес истца, при этом истец был вынужден переживать за свою безопасность; противоправными действиями Дмитриева Ю.Е. истцу был причине вред здоровью. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму № руб.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.4 указанного Постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Пунктами 25, 30 вышеуказанного Постановления закреплено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов проверки по факту обращения гр. Алексеева Д.В. КУСП№ от 06.03.2023 следует, что 27.02.2021 по <адрес> между гр. Алексеевым Д.В. и Дмитриевым Ю.Е. произошел дорожный конфликт, в результате которого водитель транспортного средства KIA Optima г/н № гр. Дмитриев Ю.Е. совершил наезд указанным автомобилем на гр. Алексеева Д.В., а именно передним бампером ударил Дмитриева Ю.Е. в область колен, после чего, уезжая с места конфликта, ударил левым зеркалом заднего вида Дмитриева Ю.Е. в область кисти правой руки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих об обращении истца в медицинские учреждения и подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, в данном случае указывает не на факт отсутствия нравственных страданий в результате нанесенных ответчиком повреждений, а лишь на их степень (глубину) и, как следствие, учитывается при определении размера компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт нанесения ответчиком с помощью транспортного средства, находящегося под управлением Дмитриева Ю.Е., телесных повреждений Алексееву Д.В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 24.01.2024.

Учитывая характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является разумной и обоснованной, в связи с чем полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. № коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Алексеева Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Ю. Е. (паспорт: №) в пользу Алексеева Д. В. (СНИЛС №) денежные средства в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дмитриева Ю. Е. (паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2024 года.