Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-79/2021

УИД 21MS0013-01-2021-002133-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ким Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от 02 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Ким Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «РасКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

установил:

Ким Т.А. обратилась в мировой суд судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики с исковым заявлением о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственности «РасКом» (далее - ООО «РасКом»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за купленные билеты на детскую ледовую елку <данные изъяты> в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 тыс. рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 02 июля 2021 года в принятии вышеуказанного иска Ким Т.А. отказано, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, с разъяснением, что истец вправе обратиться в соответствующий участок г. <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением от 02 июля 2021 года, Ким Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что к возникшим правоотношениям невозможно применить нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ввиду количества приобретенных билетов, в связи с чем с вышеуказанным иском необходимо обратиться по месту нахождения ответчика, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии иска Ким Т.А., мировой судья пришел к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие право истца на подачу иска по месту своего проживания (регистрации) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку исходя из количества приобретенных истцом билетов (<данные изъяты>) на детскую ледовую елку <данные изъяты> имеются основания полагать, что намерения истца воспользоваться услугами ответчика явно были направлены не на личные, семейные, домашние нужды, следовательно, истец не может быть признан потребителем согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, следовательно, истцу за защитой нарушенного права следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, оплатив государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Выводы мирового судьи об отказе в принятии и возвращении искового заявления Ким Т.А. суд находит ошибочными.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует: иск был подан в мировой суд судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики по месту жительства истца Ким Т.А.; исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «РасКом» денежных средств на приобретение билетов на детскую ледовую елку «<данные изъяты> в связи с тем, что представление не состоялось, денежных средств в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в доход потребителя основаны, в том числе на нормах Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на основании п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При этом согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, на стадии принятия заявления является преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что мировой судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отказал истцу в принятии искового заявления, тогда как в соответствии с указанной нормой ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 02 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ким Т.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 02 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Ким Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «РасКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов и возврате данного иска с приложением истцу отменить.

Материал по исковому заявлению Ким Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «РасКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов направить мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Е.Н. Камушкина