Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С.,

потерпевшего В. ,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иващенко О.М. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Иващенко О.М. совершил кражу имущества В. , причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

         15 января 2023 года около 10 часов у Иващенко О.М., находившегося в комнате, расположенной на втором этаже оптово-торгового склада ООО «ТоргЭконом», расположенного по ул. Ольхонская, 2 «а» г. Северобайкальск Республики Бурятия, увидевшего лежащий шуруповерт «Вихрь», принадлежащий В. , сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Иващенко О.М. в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 19 минут в этот же день, находясь в том же месте, тайно похитил принадлежащий В. шуруповерт «Вихрь», стоимостью 5 300 рублей с блоком питания и запасным аккумулятором. После совершения кражи, похищенным имуществом Иващенко О.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимый Иващенко О.М. свою вину признал и показал, что в конце 2022 года он в числе других подрядчиков занимался строительными работами на базе ООО «ТоргЭконом» в г. Северобайкальск. В связи с этим, он привез на территорию базы 8 листов металла. Впоследствии он увидел, что другая подрядная организация использовала его металл для обшивки ворот. Он предъявил претензии, но рабочие сказали, что привезли этот металл из г. Улан-Удэ. В один из дней он зашел со своим рабочим С. в помещение склада, где хранился инструмент организации, которая забрала его листы металла. Он увидел лежащий шуруповерт и решил забрать его себе в счет возмещения ущерба за то, что забрали его листы металла. По его подсчетам, цена шуруповерта соответствовала причиненному ему ущербу. В связи с этим, он забрал шуруповерт с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. Затем ему позвонил В. , который спросил, не забирал ли он его шуруповерт «Вихрь». Он, подумав, что В. хочет защитить работников подрядной организации, которые забрали его листы металла, сказал, что он не забирал шуруповерт. Впоследствии шуруповерт изъяли у него сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему и они примирились.

Виновность Иващенко О.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. показал, что в конце 2022 года устроился начальником охраны в ООО «ТоргЭконом» в г. Северобайкальск. Когда на базе происходила стройка и ремонт помещений, он принес туда свой шуруповерт из дома, который был необходим для работы. Данный шуруповерт он оставил в помещении склада, так как он пользовался им и давал его в пользование работникам базы. Впоследствии он обнаружил пропажу шуруповерта. Он пробовал смотреть видеозапись с камер, но камеры давали сбой, так как не были еще настроены. Он знал, что на базе работает бригада Иващенко и позвонил ему. Он спросил у Иващенко, не брал ли тот его личный шуруповерт, и описал инструмент. Иващенко сказал, что не брал и не видел его шуруповерт. После этого, он все-таки настроил камеры и увидел изображение, как Иващенко и его работник забрали его шуруповерт. Он обратился в полицию, так как Иващенко сразу не отдал шуруповерт. После его обращения, шуруповерт изъяли у Иващенко сотрудники полиции. В настоящее время шуруповерт ему возвращен, Иващенко перед ним извинился, таким образом, загладил причиненный вред, он претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. , который показал, что в ноябре 2022 года Иващенко предложил поработать на строящейся базе магазина «Титан». Он согласился и в начале декабря 2022 года приступил к работе. 15.01.2023 года за ним заехал Иващенко, и они поехали на базу, где зашли в помещение склада, в котором, кроме них, никого из рабочих не было. Около 10 часов, находясь в одной из комнат, Иващенко осмотрелся, после чего, поднял с пола шуруповерт «Вихрь» в корпусе оранжево-черного цвета, и передал ему в руки, при этом предложил взять его себе. Он отказался, так как понимал, что это чужой инструмент. Он положил его обратно на место. Они пошли дальше проводить подсчеты выполненных работ. Примерно через пару минут, они вернулись обратно в ту комнату, где лежал шуруповерт, и Иващенко вновь предложил ему забрать шуруповерт себе, но он опять отказался. Иващенко сказал, что заберет шуруповерт себе, после чего положил во внутренний левый карман куртки. Убрал его так, чтобы его не было видно из-под куртки. После чего, проходя мимо соседней комнаты, Иващенко увидел стоящий на зарядке аккумулятор от шуруповерта, отключил аккумулятор и попросил его помочь донести до машины. Он помог Иващенко, и они уехали (л.д. 57-59).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад торгово-оптовой базы ООО «ТоргЭконом» по ул. Ольхонская 2 «а» г. Северобайкальск (л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в офисном помещении по ул. Советская, 24 «б» г. Северобайкальск, изъят шуруповерт (л.д. 10-14);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрена видеозапись помещения склада, где находятся Иващенко и С. , у Иващенко в правой руке находится шуруповерт, который он передает С. , последний осмотрев его, положил на пол. Затем Иващенко вновь подходит к месту, где на полу лежит шуруповерт, берет его и прячет во внутренний карман куртки и выходит из помещения (л.д. 21-25);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен шуруповерт «Вихрь» с серийным "номер обезличен", с запасным аккумулятором и блоком питания (л.д. 27-29);

- протокол выемки, согласно которому у В. изъята аудиозапись его телефонного разговора с Иващенко О.М. (л.д. 36-38);

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому прослушан телефонный разговор В. и Иващенко. В ходе разговора В. называет отличительные признаки шуруповерта и спрашивает у Иващенко про похищенный у него шуруповерт, Иващенко ответил, что не видел данный шуруповерт и не брал его (л.д. 39-42).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что вина Иващенко О.М. в совершении кражи имущества В. доказана.

Так, согласно показаний потерпевшего он принес свой шуруповерт на объект строительства, где работал данным инструментом. Впоследствии шуруповерт был похищен. В связи с тем, что на данном же объекте работал Иващенко, он позвонил последнему, назвал отличительные черты шуруповерта, и спросил у Иващенко, не брал ли тот его шуруповерт, на что Иващенко ответил, что не видел данный инструмент. Впоследствии на видеозаписи он увидел, как Иващенко забрал его шуруповерт и обратился в полицию, так как Иващенко отказался добровольно вернуть его инструмент.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются записью телефонного разговора В. и Иващенко, в ходе которого потерпевший назвал отличительные признаки похищенного у него инструмента, но Иващенко пояснил, что не брал шуруповерт. Данный разговор состоялся после кражи инструмента Иващенко, и последний заведомо солгал потерпевшему о том, что не брал шуруповерт. При этом, суд учитывает, что Иващенко в этот момент уже понимал, что шуруповерт принадлежит В. , а не организации, которая якобы забрала листы металла Иващенко, и имел возможность вернуть шуруповерт, но не сделал этого.

Наряду с этим, из видеозаписи следует, что именно Иващенко взял шуруповерт и спрятал его во внутренний карман своей куртки, после чего покинул здание склада.

Показания подсудимого Иващенко об отсутствии у него умысла на кражу имущества, поскольку он считал, что его имущество было использовано другим подрядчиком, и он решил возместить себе ущерб, взяв шуруповерт, являются несостоятельными.

Так, в ходе разговора между потерпевшим и Иващенко, последний удостоверился, что шуруповерт не принадлежит другой подрядной организации, а принадлежит В. . Несмотря на это, Иващенко в ходе разговора не пояснил потерпевшему, что видел шуруповерт и забрал его, а также не вернул инструмент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Иващенко на кражу шуруповерта, зарядного устройства и дополнительного аккумулятора В. , в связи с чем, суд расценивает показания Иващенко в этой части критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Иващенко О.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления.

Судом установлено, что Иващенко О.М. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил его кражу.

Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании, поскольку исходя из показаний потерпевшего В. , ущерб в сумме 5 300 рублей является для него значительным, исходя из того, что он является пенсионером, получает пенсию 20 тысяч рублей, оплачивает кредиты 10 тысяч рублей, несет иные расходы семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Иващенко О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимого Иващенко О.М., суд отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

От потерпевшего В. поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко О.М. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий к подсудимому, они примирились, он простил Иващенко и таким образом, причиненный ему вред полностью заглажен.

Подсудимый Иващенко О.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, свою позицию он обсудил с защитником.

Адвокат Суворова О.А. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился за совершенное преступление, примирился с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности Иващенко О.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, характеризующегося положительно, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, а также, что Иващенко впервые совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Иващенко О.М. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Иващенко О.М. необходимо отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек Иващенко О.М. суд не установил, с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, наличия работы и заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 040 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░