Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2024 (2-9592/2023;) ~ М-8894/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «15» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Пари» к Удалову ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая Компания «Пари» обратилось в городской суд с иском к ответчику Удалову Д.Г. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, управлявшим <данные изъяты> г.р.з№ произошло ДТП, в результате которого было повреждено <данные изъяты>.р.з. № принадлежащее ООО «Тетрум».

На момент повреждения в результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексною страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «ПАРИ» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 656 166 рублей оплатив расходы на восстановительный ремонт пострадавшего ТС, произведенный ООО «Антайл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, счетом ООО «Антайл», актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы страхового о возмещения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» которое произвело истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд: Взыскать с Удалова ФИО5 в пользу АО «Страховая Компания «Пари» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 256 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рублей, всего в размере 261 928 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возражает против проведения судебной экспертизы; с учётом материального положения просит предоставить рассрочку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>р.з. «№» под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и ТС марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», принадлежащего ООО «Тетрум», автогражданская ответственность которого застрахована у истца.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший р. 9.10 ПДД РФ.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел ремонт пострадавшего ТС, выплатив 656 166 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчёт подтверждённым документально.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом материального и семейного положения ответчика суд полагает возможным заявленное им ходатайство удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения на 10 месяцев, полагая такой срок достаточным и не ущемляющим прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Компания «Пари» (ИНН №) к Удалову ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Удалова ФИО7 в пользу АО «Страховая Компания «Пари» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 256 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5762 рублей, всего в размере 261 928 рублей.

Рассрочить Удалову ФИО8 выплату денежных средств в размере 261 928 рублей в пользу АО «Страховая Компания «Пари» на 10 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу по 261 92,80 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев