Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2019 ~ М-2546/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2965/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А.,

истцов Кузнецова С.В., Широкова С.В., Кононова Н.М., Горбушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах Кузнецова С. В., Широкова С. В., Кононова Н. М., Горбушина В. В. к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы,

Установил

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Кузнецова С.В., обратился в суд с иском к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено обращение Кузнецова С.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Тайфун». Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кузнецов С.В. фактически работал в ООО «Тайфун» в должности охранника, однако трудовой договор не был заключен в письменной форме, соответствующие записи в трудовой книжке не внесены. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, рассчитывалась из расчета 1 000 рублей за 1 смену. За {Дата изъята} Кузнецов С.В. отработал 8 смен, однако заработная плата выплачена не была, задолженность по состоянию на {Дата изъята}, составляет 8 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать отношения между Кузнецовым С.В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми; внести в трудовую книжку Кузнецова С.В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Кузнецова С.В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Кузнецова С.В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Широкова С.В., обратился в суд с иском к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено обращение Широкова С.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Тайфун». Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Широков С.В. фактически работал в ООО «Тайфун» в должности охранника, однако трудовой договор не был заключен в письменной форме, соответствующие записи в трудовой книжке не внесены. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, рассчитывалась из расчета 1 000 рублей за 1 смену. За декабрь 2018 года Широков С.В. отработал 8 смен, однако заработная плата выплачена не была, задолженность по состоянию на {Дата изъята}, составляет 8 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать отношения между Широковым С.В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми; внести в трудовую книжку Широкова С.В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Широкова С.В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Широкова С.В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Кононова Н.М., обратился в суд с иском к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено обращение Кононова Н.М. о нарушении его трудовых прав ООО «Тайфун». Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кононов Н.М. фактически работал в ООО «Тайфун» в должности охранника, однако трудовой договор не был заключен в письменной форме, соответствующие записи в трудовой книжке не внесены. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, рассчитывалась из расчета 1 000 рублей за 1 смену. За {Дата изъята} года Кононов Н.М. отработал 6 смен, однако заработная плата выплачена не была, задолженность по состоянию на {Дата изъята}, составляет 6 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать отношения между Кононовым Н.М. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми; внести в трудовую книжку Кононова Н.М. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Кононова Н.М. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Кононова Н.М. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах Горбушина В.В., обратился в суд с иском к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова рассмотрено обращение Горбушина В.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Тайфун». Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Горбушин В.В. фактически работал в ООО «Тайфун» в должности охранника, однако трудовой договор не был заключен в письменной форме, соответствующие записи в трудовой книжке не внесены. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, рассчитывалась из расчета 1 000 рублей за 1 смену. За {Дата изъята} Горбушин В.В. отработал 9 смен, однако заработная плата выплачена не была, задолженность по состоянию на {Дата изъята}, составляет 9 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать отношения между Горбушиным В.В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми; внести в трудовую книжку Горбушина В.В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Горбушина В.В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Горбушина В.В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2019 года исковые заявления прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах Кузнецова С. В., Широкова С. В., Кононова Н. М., Горбушина В. В., к ООО «Тайфун» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы – объединены в одно производство.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Истцы Кузнецов С.В., Широков С.В., Кононов Н.М., Горбушин В.В. требования исковых заявлений поддержали. Дополнрительно пояснили, что все они работали в ООО «Тайфун» в должности охранников без оформления трудовых договоров, записи в трудовые книжки не вносились, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами и рассчитывалась из расчета 1 000 рублей за 1 смену.

Представитель ответчика ООО «Тайфун» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Ленинского района г. Кирова обратились Кузнецов С.В., Широков С.В., Кононов Н.М., Горбушин В.В. с заявлениями о нарушении ООО «Тайфун» требований трудового законодательства.

Из объяснений Кузнецова С.В., данных помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова {Дата изъята}, следует, что он работал в ООО «Тайфун» в качестве охранника. В его должностные обязанности входила охрана объектов – горбольницы и здания поликлиники № 5 по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 1 (пос. Коминтерн). Свою трудовую деятельность в ООО «Тайфун» начал с {Дата изъята}. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, с приказом о прием на работу не знакомили, запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Тайфун» не вносилась. К работе был допущен непосредственно директором фирмы ООО «Тайфун» - Комаровым С.Л., который лично ознакомил с документацией, провел первичный инструктаж, ознакомил с техникой безопасности, непосредственно на объекте показал и объяснил характер выполняемой работы. Со всей документацией был ознакомлен в будке для охранников, то есть непосредственно на своем рабочем месте. При исполнении должностных обязанностей подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тайфун», был с ними ознакомлен. Режим рабочего времени в ООО «Тайфун» был сутки через трое, обедал в удобное время на рабочем месте, в обязанности входил контроль территории, который заключался в обходе территории организации, днем через каждые 3-4 часа, ночью – через каждые 2 часа. При трудоустройстве неоднократно просил директора ООО «Тайфун» заключить трудовой договор в письменном виде, выдать один экземпляр договора, однако трудовой договор заключен не был. Заработная плата выдавалась лично директором в конце месяца, по устной договоренности одна смена оплачивалась в размере 1 000 рублей. {Дата изъята} прекратил работать в ООО «Тайфун», т.к. организация расторгла контракт на охрану больницы. За последний месяц работы – декабрь – заработная плата выплачена не была.

Аналогичные объяснения {Дата изъята} были даны помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова истцами Широковым С.В., с указанием начала работы в ООО «Тайфун» с {Дата изъята}, Горбушиным В.В., с указанием начала работы в ООО «Тайфун» с {Дата изъята}, и Кононовым Н.М., с указанием начала работы в ООО «Тайфун» с {Дата изъята}.

Из объяснений Комарова С.Л., данных помощнику прокурора Ленинского района г. Кирова {Дата изъята}, следует, что Широков С.В., Кононов Н.М., Горбушин В.В. и Кузнецов С.В. действительно работали в ООО «Тайфун» в {Дата изъята}. Указанные работники охраняли объекты – здания КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» на основании контракта от {Дата изъята}. Бывшим работникам ООО «Тайфун» Широкову С.В., Кононову Н.М., Горбушину В.В. и Кузнецову С.В. действительно не выплачена заработная плата за отработанные ими смены в декабре 2018 года. Задержка по выплате заработной платы в {Дата изъята} работникам ООО «Тайфун» возникала по причине того, что КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5» не перечислило денежные средства за оказанные охранные услуги в сумме 44 178 рублей. Признает, что невыплата заработной платы за декабрь 2018 года указанным ранее лицам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из ответа КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и территорий КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» с исполнителем - ООО «Тайфун». Срок оказания услуг по контракту: 24 месяца, начиная с {Дата изъята}. Согласно п.1, п.2 Технического задания объектами охраны являлись здания и прилегающие территории по адресам: г.Киров, ул. Семашко, д.1; г.Киров, ул. Семашко, д.2. Охрана объектов должна была осуществляться одним постом (одним невооруженным инспектором) ежедневно, круглосуточно, с 8.00 часов до. 08.00 часов следующих суток. Обязанности Исполнителя по оказанию услуг включали: круглосуточную, беспрерывную охрану, включая выходные и праздничные дни, контроль въезда и выезда автотранспорта, периодический обход территорий, обеспечение порядка и пресечение противоправных действий на охраняемых территориях, обеспечение группы немедленного реагирования в случаях необходимости и другие обязанности. Режим рабочего времени работников ООО «Тайфун» Кононова, Широкова, Горбушина сообщить не могут, так как график работы указанных лиц устанавливался их работодателем. {Дата изъята} ООО «Тайфун» самовольно прекратил охрану объектов заказчика.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предписано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Согласно объяснениям истцов, в ООО «Тайфун» они работали в должности охранников: Кузнецов С.В. – с {Дата изъята}, Широков С.В. – с {Дата изъята}, Кононов Н.М. – с {Дата изъята}, Горбушин В.В. – с {Дата изъята}, трудовую деятельность прекратили {Дата изъята}. В их должностные обязанности входила охрана объектов – горбольницы и здания поликлиники № 5 по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 1 (пос. Коминтерн) по заданию работодателя, соблюдали режим рабочего времени, график сменности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как работодателем, не представлено возражений относительно доводов истцов, в связи с чем, суд считает, что необходимо признать отношения между Кузнецовым С.В. и ООО «Тайфун» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, между Широковым С.В. и ООО «Тайфун» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, между Кононовым Н.М. и ООО «Тайфун» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, между Горбушиным В.В. и ООО «Тайфун» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – трудовыми; обязать ООО «Тайфун» внести в трудовые книжки Кузнецова С.В., Широкова С.В., Кононова Н.М. и Горбушина В.В. записи о приеме на работу в должности охранника в ООО «Тайфун», а также увольнении Кузнецова С.В., Широкова С.В., Кононова Н.М. и Горбушина В.В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Кузнецова С.В. задолженность по заработной плате 8 000 рублей, в пользу Широкова С.В. – 8 000 рублей, в пользу Кононова Н.М. – 6 000 рублей и в пользу Горбушина В.В. – 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 800 рублей (по 4 самостоятельным исковым заявлениям: 300 рублей – за требования неимущественного характера и 400 рублей – за требования имущественного характера о взыскании).

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать отношения между Кузнецовым С. В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} – трудовыми;

обязать ООО «Тайфун» внести в трудовую книжку Кузнецова С. В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Кузнецова С. В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Кузнецова С. В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 000 рублей.

Признать отношения между Широковым С. В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} – трудовыми;

обязать ООО «Тайфун» внести в трудовую книжку Широкова С. В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Широкова С. В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Широкова С. В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 000 рублей.

Признать отношения между Кононовым Н. М. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} – трудовыми;

обязать ООО «Тайфун» внести в трудовую книжку Кононова Н. М. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Кононова Н. М. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Кононова Н. М. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 000 рублей.

Признать отношения между Горбушиным В. В. и ООО «Тайфун» с {Дата изъята} по {Дата изъята} – трудовыми;

обязать ООО «Тайфун» внести в трудовую книжку Горбушина В. В. запись о приеме на работу в должности охранника, а также увольнении Горбушина В. В. {Дата изъята} из ООО «Тайфун» по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «Тайфун» в пользу Горбушина В. В. задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тайфун» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 800 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.