Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-22/2019

Мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайлутовой ФИО9 к Сайлутову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившие по апелляционной жалобе ответчика Сайлутова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года,

установил:

Сайлутова Н.Д. обратилась в суд с иском к Сайлутову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Сайлутова Д.В. в пользу Сайлутовой Н.Д. взысканы денежные средства в размере 43 234,96 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 234 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Новочебоксарск ЧР от 08 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Сайлутова ФИО11 в пользу Сайлутовой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 234 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 975 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сайлутовой ФИО13 к Сайлутову ФИО14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 рублей 53 копейки - отказать.

Возвратить Сайлутовой ФИО15 сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля 95 копеек.»

Не согласившись с данным решением, ответчик Сайлутов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с Сайлутова Д.В в пользу Сайлутовой Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Считает, что судом неправильно определен момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не разрешен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ несмотря на сделанное в письменном виде заявление.

Истец Сайлутова Н.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Григорьев А.В. просил оставить решение мирового судьи в силе, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Сайлутов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В данном случае таких нарушений мировым судьей не допущено.

    В соответствии с ч.ч.1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 48,58 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    С учетом положений ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснений п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом того, что Сайлутову Д.В. стало известно о неосновательности получения денежных средств в размере 300 000 рублей после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения <данные изъяты> по делу № и фактического исполнения обязательств Сайлутовым Д.В., мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 877 рублей 43 копеек, отказу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 рублей 53 копеек, не предусмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности, характера спора и категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема доказательственной базы по делу, общего количества судебных заседаний, характера и объема помощи мировой судья уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд пропорционально взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 975 рублей 10 копеек.

    В связи с тем, что мировой судья уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рубле, взыскал расходы пропорционально удовлетворенных требований, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайлутова ФИО16 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2019 года