Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-541/2023 от 24.03.2023

    №2-874/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000696-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО7, третьи лица заявляющие самостоятельные исковые требования по гражданскому делу № 2-874/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований третьи лица заявляющие самостоятельные исковые требования указали, что договор займа (расписка) от 02.02.2022 года, согласно которой ФИО5 передал в долг ФИО4, на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 рублей является фиктивной сделкой заключенной между сторонами по первоначальному иску с целью уменьшения размера долговых обязательств ФИО4 перед другими кредиторами к числу которых относятся ФИО2, ФИО3, ФИО7 Также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований указали, что фактической передачи денежных средств между ФИО4 и ФИО10 не было, представленная в обоснование заявленных требований расписка является фиктивной, в дату якобы передачи денежных средств не составлялась, каких – либо иных доказательств передачи ФИО10 ФИО4 и получения ФИО4 от ответчика ФИО10 денежных средств не представлено и не имеется.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены МРИФНС №13 по Московской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО, ФИО11 (л.д.40-41 том 1).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 июня 2023 года прекращен процессуальный статус третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО7 привлечен к участию в деле качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО4 и ФИО5 (л.д.116-117 том 1).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования к ФИО4 и ФИО5 привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.233-237 том1).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.10.2023 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, в связи с принятием судом отказа истца ФИО5 от исковых требований.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.10.2023 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 явился, полагал исковые требования последних подлежащими удовлетворению, поскольку после назначения по делу, по ходатайству третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования, судебной технико – криминалистической экспертизы (срок давности документа) и направления дела в экспертное учреждение, истец ФИО5 представил в суд заявление об отказе от исковых требований ФИО5 к ФИО4, не отреагировав на требования суда о представлении согласия на вырезку участков исследуемых реквизитов документа из долговой расписки, чем от проведения экспертизы уклонился, подтвердив тем самым обоснованность заявленных ФИО2 и ФИО3 самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной. Также ФИО12 пояснил, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 инициированы исключительно с целью размыть общую сумму долга ФИО4 перед другими кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Также между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли - продажи. В декабре 2022 г. ФИО4 предпринял попытку признать себя банкротом, обратившись в Арбитражный суд МО. Как стало известно ФИО2 и ФИО3, на сегодняшний день в производстве Долгопрудненского городского суда находятся несколько гражданских дел по искам различных лиц (родственников ФИО4) о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа, на различные значительные суммы. ФИО2, ФИО3 считают, что в данном случае имеет место формирование ложной задолженности ФИО4, в целях уменьшения возможности для взыскания долга по договору займа, где кредитором является истец. В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО3 просят суд признать договор займа между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – ничтожной - сделкой (том 1 л. д. 2-4).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО10, ФИО4 по исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела суд руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 74).

В связи с невозвратом денежных средств в установленное договором (распиской) время, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распиской). Также между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договоров.

Как стало известно ФИО3 и ФИО2, на сегодняшний день в производстве Долгопрудненского городского суда находятся несколько гражданских дел по искам различных лиц (родственников) о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа на различные значительные суммы. ФИО2 и ФИО3 считают, что в данном случае имеет место формирование ложной задолженности ФИО4, в целях уменьшения возможности для взыскания долга по договорам займа (в отношении исполнения решения суда), где они являются кредиторами.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора займа недействительным – ст. 186 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (обязанность по доказыванию возложена на истца), судом, по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО7была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО», относительно давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления гражданского дела в экспертную организацию экспертом АНО «КРИМИКО» ФИО14 в адрес суда направлено ходатайство о разрешении применения методов, влекущих за собой повреждение исследуемых фрагментов (производство вырезок из документов) и уничтожение их фрагментов (том 2 л. д. 6).

Учитывая поступившее ходатайство, в адрес ФИО5 (на тот момент истца) было направлено уведомление о возможности осуществления вышеуказанных технических процедур. Одновременно с указанным предложением ФИО5 были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ГК РФ (том 2 л. д. 7).

В связи с не поступлением от ФИО5 ответа на ходатайство эксперта о представлении разрешения или отказа от применения методов, влекущих за собой повреждение исследуемых фрагментов гражданское дело было возвращено в Долгопрудненский городской суд (повторно не направлено), судебная техническая экспертиза относительно давности составления договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ – не проведена.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (иных доказательств сторонами сделки – ответчиками не представлено).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт, для выяснения которого была назначена судебная техническая экспертиза, установлен: расписка - договор займа – ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, денежные средства по ней ФИО5 ФИО4 не передавались, то есть доказательств того, что письменная форма договора займа между ФИО5 и ФИО4 в виде единого документа соблюдена (что предусматривает ст. 160 ГК РФ), не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ, договор займа (и его условия) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 на сумму 950 000 руб. не подтвержден (ст. 808 ГК РФ), то есть является недействительной сделкой и не порождает у заемщика обязанности по погашению задолженности по договору займа, а у займодавца - права требования возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительной сделкой, по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       М.М. Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023 г.

Судья                                                                                       М.М. Фаюстова