Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 ~ М-827/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-911/2023 УИД 12RS0001-01-2022-001329-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федотову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Федотову В.С., в котором просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760230 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг 378066 рублей 84 копейки, просроченные проценты 382163 рубля 47 копеек, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 10802 рублей.

В обоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и Федотовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федотову В.С. предоставлены денежные средства в размере 446441 рубль 31 копейка, под 23,90 % годовых. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк», право требования по неисполненным кредитному обязательствам к Федотова В.С. уступил ООО «Филберт». Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства на исполнены, заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Федотов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Плюс Банк» не явился, извещены надлежащим образом

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

В доводах иска истец ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Федотовым В.С. кредитного договора №, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены выписки из банковских счетов: № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) открытых по утверждению истца на имя ответчика (л.д.17-73).

Также, истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу, на сумму 378066 рублей 84 копейки и процентам, на сумму 382163 рубля 47 копеек, согласно которого кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

ООО «Филберт» и ПАО «Плюс Банк» дважды направлялись судебные запроса о предоставлении кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о перечисление кредитных средств в качестве платы за транспортное средство, страховой премии (л.д.82, 86-88, 94-96).

Несмотря на своевременно получение указанных запросов, истцом ответы на них не предоставлены. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (прежние наименование ПАО «Плюс банк») письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщили о том, что у Федотова В.С. неисполненных кредитных обязательств перед Банком не имеется, в связи с уступкой права требования ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истребимые документы следует запросить у последнего, а также предоставили выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что ООО «Филберт» не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Федотова В.С. неисполненных обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом выписки из лицевого счета, в которых отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату, не может быть признана состоятельной. Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), то есть фактически о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), то есть за пределами срока исковой давности

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к Федотову В. С. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года