Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2023 ~ М-1285/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1342/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001581-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       03 августа 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.

при секретаре Саенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гольмейстер Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Гольмейстер В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 30.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 35 дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки права (требований), по которому право требования по данному договору передано истцу в полном объёме. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 рублей, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 31 267,71 рублей - задолженность по процентам, 1 132,29 рублей - задолженность по штрафам/пеням. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа отменён. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 62 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, судебные издержки в размере 165,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и Гольмейстер В.А. заключён договор займа № 1091782014, согласно условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 дней, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 365,00 % годовых (л.д. 12-22).

Судом установлено, что Гольмейстер В.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6-8), согласно которому за период с 12.07.2022 года по 06.12.2022 года задолженность по договору займа составляет 62 400 рублей, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 31 267,71 рублей - задолженность по процентам, 1 132,29 - задолженность по штрафам/пеням.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён правильно, исходя из условий договора займа, норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно договору уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 заключённому между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», требования первоначального кредитора ООО МФК «Веритас» к должнику Гольмейстер В.А. перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 32-36).

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ООО МФК «Веритас» и Гольмейстер В.А. договора займа. Данное долговое обязательство в последующем ООО МФК «Веритас» уступил АО «ЦДУ» по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.05.2023 судебный приказ о взыскании с должника Гольмейстер В.А. задолженности по договору займа отменён.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 62 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2072 рубля (л.д.42,43), а также почтовые расходы истца по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, а также по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54,00 рублей, всего в сумме 165,60 рублей (л.д.44-46), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Гольмейстер Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гольмейстер Виктории Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.07.2022 года по 06.12.2022 года в размере 62 400 рублей, почтовые расходы в размере 165рублей 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.Г. Курганский