Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-326/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-326/2022 Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(дело № 5-813/2022 – номер, присвоенный I инстанцией)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 02.12.2022

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Гусева Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.Е.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2022 Лыков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 один года 07 месяцев.

Защитник Гусев Д.В. в поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе просит упомянутый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Лыковым А.Е. транспортным средством, равно как и отсутствуют доказательства, которые давали бы сотрудникам ГИБДД право считать, что Лыков А.Е. находился в состоянии опьянения, что в совокупности указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лыков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Защитник Гусев Д.В., принимавший участие в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, зафиксировавшую процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года в 05 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> Лыков А.Е. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М469ХА/159, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Лыкова А.Е. и сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 13, 14), видеозаписью (л.д. 16), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лыкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лыкова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лыков А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,794 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лыкова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Лыкова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Лыкова А.Е. и должностного лица ГИБДД (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Лыкова А.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на видеозаписи момента управления Лыковым А.Е. транспортным средством не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Анализ имеющейся видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что Лыковым А.Е. факт управления транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М469ХА/159, не оспаривался.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Лыкову А.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако процессуальные документы подписаны Лыковым А.Е. без каких-либо замечаний.

Изложенное в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что Лыков А.Е. при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Несостоятельным является и утверждение защитника Гусева Д.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось доказательств, которые давали бы им право считать, что Лыков А.Е. находился в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лыкова А.Е. имелся такой внешний признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, который в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него указанного признака опьянения Лыков А.Е. не сделал, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал «Выпил бутылку пива».

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, указанные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лыкова А.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лыкова А.Е. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний относительно вмененного нарушения, составления процессуальных документов Лыков А.Е. в протоколе не отразил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными на их основе обстоятельствами дела не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Порядок и сроки давности привлечения Лыкова А.Е. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Лыкову А.Е. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 06.10.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина