Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур 04 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Новоселовой Н.В., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года по иску Новоселовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 41040 рублей, штрафа в размере 20520 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Новоселова Н.В. обратилась в Сернурский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст. 958 ГК РФ. Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Истец Новоселова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование-Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «ПочтаБанк» и заемщиком Новоселовой Н.В. договора№ о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сроком возврата до 28 ноября 2023 года» последней был предоставлен кредит в размере 197600 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, заемщик взял на себя обязательство по заключению договора добровольного страхования № № оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия в размере 45600 рублей включена в кредит.

Факт заключения истцом Новоселовой Н.В. договора добровольного страхования подтверждается оформлением Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ, уплатой страховой премии.

28 мая 2019 года истец исполнил свои обязательства перед ПАО «Почта банк» по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно.

В связи с досрочным погашением кредита, истец Новоселова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 934, 943, 958 ГК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора Новоселова Н.В. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования и от своего имени осуществила перечисление согласованной стоимости со своего счета, была ознакомлена с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В. о взыскании с ответчика страховой премии пропорционально действию договора личного страхования, мировой судья указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования), установленного договором страхования, договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя (за исключением «периода охлаждения»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов №, утв. приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора страхования, в том числе, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

При этом п.7.7 Условий страхования гласит, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий страхования, при расторжении договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика. Истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив полную информацию о страховой программе.

Доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, основаны на неправильном толковании норм права и Условий добровольного страхования.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.

В правоотношениях сторон размер страховой суммы (суммы страхового возмещения) не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а досрочное погашение кредита не препятствует получению истцом суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года по иску Новоселовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева