Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2022 от 19.04.2022

№ 10-15/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 мая 2022 года                г. Санкт-Петербург

    Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

при секретаре Золотарёвой М.И.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника-адвоката Ратнера М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника на приговор МССУ № 121 Санкт-Петербурга от 01.03.2022 года, которым

Хамраев Шерзод Хасанович, <данные изъяты> ранее на территории РФ не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Хамраев Ш.Х. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хамраев Ш.Х. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Хамраева Ш.Х., адвокат Ратнер М.В. просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хамраева Ш.Х. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный общественным интересам Хамраев Ш.Х. загладил путем выплаты 10 500 в благотворительный фонд, общественная опасность нивелирована, Хамраев Ш.Х. не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, меру пресечения не нарушал.

Осужденный Хамраев Ш.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в заседание, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его защитника Ратнера М.В., действующего на основании заключенного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ратнер М.В., поддержал доводы принесенной апелляционной жалобы, полагал, что необоснованное решение было принято мировым судьей, просил учесть, что Хамраев Ш.Х. социально адаптирован, имеет легальный источник дохода, обвинительный приговор препятствует получению патента и нахождению на территории РФ, Хамраев Ш.Х. переживал за <данные изъяты> что и явилось поводом к совершению преступления, кроме того, просил учесть, что Хамраев Ш.Х. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, полагала, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, мировым судом в должной мере мотивировано решение об отказе в прекращении уголовного дела.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Хамраевым Ш.Х при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ратнера М.В. и с участием переводчика, в суде осужденный в присутствии адвоката Ратнера М.В. поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Димитриев Э.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выводы суда о виновности Хамраева Ш.Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Судом 1 инстанции дана правильная правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного Хамраева Ш.Х.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хамраева Ш.Х. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является коррупционным, общественная опасность которого заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрываются авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий Хамраева Ш.Х., а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств совершения Хамраевым Ш.Х. преступления, с которыми он согласился, следует, что он лично передал старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение сотрудником полиции действий по не составлению в отношении его брата административного материала за совершение административного правонарушения, однако, умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принять взятку.

Изложенное не может не свидетельствовать об особом цинизме действий Хамраева Ш.Х., направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми судом первой инстанции во внимание объектом преступного посягательства, обстоятельствами совершения преступления, конкретными действиями, предпринятыми лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на заглаживание вреда, в том числе, причиненного основному объекту преступного посягательства, интересам общества и государства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринятые Хамраевым Ш.Х. действия являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно обозначенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оказание Хамраевым Ш.Х. материальной поддержки благотворительному фонду помощи нуждающимся <данные изъяты> в размере 10 500 рублей явно несопоставимо с совершенными им действиями по передаче взятки сотруднику полиции, посягательству на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов, не связано с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, оказание данной благотворительной помощи было обусловлено начавшимся в отношении Хамраева Ш.Х. уголовным преследованием, и никак не носили добровольный и осознанный характер.

Таким образом, действия Хамраева Ш.Х., направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Судом первой инстанции сведения об оказании материальной помощи благотворительному фонду учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, доводы защитника, согласно которым Хамраев Ш.Х. не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, меру пресечения не нарушал, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве оснований для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Хамраев Ш.Х. дал подписку о невыезде и надлежащем поведении, суть которой заключается в том, чтобы являться по вызову и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, таким образом, не препятствовать установлению обстоятельств совершения преступления и не нарушать избранную в отношении него меру пресечения, является обязанностью Хамраева Ш.Х., не зависит от его волеизъявления и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Хамраеву Ш.Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Хамраева Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Хамраеву Ш.Х. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализ данных о личности осужденного Хамраева Ш.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа не в максимальном размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, семейного положения. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, места работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,    389.28,

389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 от 01.03.2022 в отношении Хамраева Ш.Х. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ратнера М.В. – оставить без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой судебный участок в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: