Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2023 ~ М-3013/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3596/2023

25RS0005-01-2023-003920-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                      Панасюк Е.В.

при секретаре                                                               Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора                                         Галан Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Александра Сергеевича к Кривошееву Максиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

от истца – лично Кириллов А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Александр Сергеевич обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кривошеев Максим Владимирович в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения он не участвуют, жилым помещением не пользуются, совместного хозяйства с истцом не ведет. Просит суд признать ответчика Кривошеева Максима Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Кривошеева М.В. в пользу Кириллова А.С. расходы за составление иска в суд в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что ответчик Кривошеев М.В. обещал сняться с регистрационного учета в течении 10 дней после подписания договора купли-продажи, однако в течении года так и не снялся с учета. Поскольку Кривошеев М.В. так и не снялся с регистрационного учета, ответчиком причинены истцу морально-нравственные страдания, которые оценены в 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167, 233 ГПК, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Кириллова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> в <адрес> значится зарегистрированными: Кириллов Александр Сергеевич (собственник), ФИО4 (знакомая), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), Кривошеев М.В. (данные отсутствуют), что подтверждается выпиской по форме № Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, жилым помещением не пользуется, совместное хозяйство с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и его содержанию не исполняет,

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом, не заключил с истцом соглашения о пользовании указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования Кириллова А.С. о признании Кривошеева М.В. утратившим право пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Кириллов А.С. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с Кривошеева М.В. в пользу истца Кириллова А.С. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за составление иска в суд в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Исковые требования удовлетворить частично.

          Признать Кривошеева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

         Взыскать с Кривошеева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Кириллова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и 300 рублей государственной пошлины по иску.

         В остальной части требований отказать.

         Взыскать с Кириллова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в доход бюджета ВГО 300 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                   Е.В. Панасюк