Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2022 от 31.08.2022

№2-1-1217/2022

77RS0014-02-2021-009213-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к Кирееву П. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском к Кирееву П.В. с учетом последующих уточнений о взыскании убытков, вызванных простоем транспортных средств, указывая, что
1 ноября 2019 года <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков
ГУП «Мосгортранс» в размере 106 593 рубля 7 копеек. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения автомобилей с г.р.з. № и г.р.з.№. Виновником ДТП признан водитель автомобиля с г.р.з. № Киреев П.В. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ «ЦОДД» о значимых происшествиях. Размер убытков составил 106 593 рубля 7 копеек, простой длился 32 минуты. Определяя размер ущерба, истец руководствуется утвержденной генеральным директором
ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит слушать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из должностной инструкция водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» водитель трамвая обязан обо всех ДТП и задержках движения незамедлительно сообщать диспетчеру трамвайного депо (пункт 16.2), при ДТП немедленно остановить и не трогать с места вагон, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД (пункт 16.3), водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств ДТП, могут предварительно заполнить извещение о ДТП, составить схему и подписать ее (пункт 16.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года <данные изъяты> (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя Киреева П.В., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, и водителя Гордеевой Е.В., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года Киреев П.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сведений об обжаловании постановления не имеется, оно вступило в законную силу, в связи с чем Киреев П.В. несет ответственность за причиненные в результате ДТП убытки.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика и второго водителя Гордеевой Е.В. получили механические повреждения. В период времени с 17:29 часов (столкновение) до 18:01 часов (движение восстановлено) движение трамвайных маршрутов № не осуществлялось.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов № в течение
32 минут истцом представлены путевые листы, акт от 1 ноября 2019 года о вынужденном простое поездов трамвая, составленный заместителями начальника ОЭ и водителем, выписка из отчета ГКУ «ЦОДД», содержащая в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за ноябрь 2019 года. Исходя из расчета истца по вине ответчика было задержано 7 рейсов 7-го маршрута, 8 рейсов 50 маршрута. Согласно представленному расчету размер убытков составил 106 593 рубля 7 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что факт ДТП сторонами не оспаривается, время задержки движения истцом определено с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истцом представлены путевые листы <данные изъяты>-го маршрутов, которые содержат сведения о совпадении направления движения поездов. Оснований сомневаться в том, что в период вынужденной задержки в результате указанного ДТП допущен простой трамваев у суда не имеется.

Суд соглашается с представленной методикой расчета убытков, так как она соответствует утвержденной Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, которая допускает расчет объема транспортной работы, как из километража, так и из потери по машино-часам.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 106 593 рубля
7 копеек, а также расходы по уплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденных истцом (платежное поручение № ото 30 июля 2021 года), в размере 3 331 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с Киреева П. В. в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере
106 593 рубля 7 копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3 331 рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/             Е.В. Любченко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья                                         Е.В. Любченко