Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 17.01.2022

23MS0039-01-2021-002082-95

Дело № 11-25/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                13 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                            Воловик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Белицкой Н.В. к ООО «Медтехника-Краснодар» о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным решением, Белицкая Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование требований указано, что при вынесении судебного решения не учтено, что до подачи претензии и после ответа на претензию Белицкая Н.В. пыталась сдать ирригатор, однако в приеме ирригатора ей было отказано. Данное обстоятельство было заявлено в ходе судебного разбирательства, однако представитель ООО «Медтехника-Краснодар» пояснил, что готов предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, что истец таких попыток не предпринимала. Однако такая видеозапись к материалам дела не приобщалась, ссылки на данное доказательство в решении суда нет. Кроме того, в обжалуемом акте указано, что ирригатор был в употреблении Белицкой Н.В., однако, неустранимые дефекты уже имели место, в результате включения ирригатора были выявлены его существенные недостатки, а именно: прибор не функционирует, жидкость не поступает в рабочую часть аппарата. Данному обстоятельству также не была дана оценка. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского округа г. Краснодара от 16.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть в свое отсутствие не просили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2021 Белицкая Н.В. приобрела по заказу в ООО «Медтехника-Краснодар» ирригатор полости рта портативный AQUAJET LD-/A3, стоимостью 3 676 руб.

06.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку прибор не функционирует, жидкость не поступает в рабочую часть аппарата. При этом сам прибор на проверку качества предоставлен не был.

05.10.2021 ООО «Медтехника-Краснодар» в ответ на претензию от 06.09.2021 сообщило, что ирригатор является прибором медицинского назначения, обмену и возврату не подлежит. Однако ответчик готов принять прибор и отправить его в сервисный центр для устранения причин поломки и дальнейшего ремонта или замены на аналогичный товар.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющим намерение приобрести или заказать товары: (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (ши) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки: (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнений договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация гаи уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара, за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение твой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расхода на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку приобретенное истцом у ответчика медицинское оборудование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 необходимо отнести к технически сложному товару, истец может заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара или в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, так как с момента продажи товара истцу (20.08.2021) до момента предъявления требования прошло более 15 календарных дней, что требует проведение экспертизы на предмет выяснения причины его поломки.

В любом случае, для проверки качества товара и/или направления товара на ремонт в сервисный центр истец должен был исполнить свою обязанность передать приобретенный товар продавцу, однако от этой обязанности истец уклонился и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства передачи товара ответчику на проверку качества или доказательства уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, о готовности представить которые заявлял представитель ответчика, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам не представил доказательства передачи ирригатора на проверку качества ответчику, а ответчик в силу состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) не обязан представлять доказательства за истца. Невыполнение истцом обязанности по доказыванию cамо по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований,

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом товара на проверку качества и недоказанности причин появления недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных выводов совокупность собранных по делу доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░