Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2013 ~ М-3034/2013 от 05.09.2013

                                                                                                                                                   Дело № 2-3333/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань         30 сентября 2013 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи     Галлямовой Д.К.,

при секретаре       Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова И.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов И.Г. обратился в суд с иском к Абдуллазанову Т.Б. в приведенной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н 328 ТА/116 под управлением ФИО8 и автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Национальное качество». Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Итиль».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СК «Итиль». Между тем, страховая компания отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Валиахметов И.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с РСА в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований к ФИО8 отказался.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что Валиахметов И.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждение, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6(оборот)).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Национальное качество» (полис серии ВВВ № №). Автогражданская ответственность Валиахметова И.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Итиль» (полис серии ВВВ № №).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СК «Итиль». Между тем, страховая компания отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Суду представлен отчет ИП ФИО5 № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 11-29). Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>л.д. 30).

Приказом №426 Федеральной службы страхового надзора РФ от 05 августа 2010 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Национальное качество» была отозвана. Согласно официальному интернет-сайту Российского Союза Автостраховщиков Бланк страхового полиса серии ВВВ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Гранит». Из справки ДТП следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Национальное качество» именно по полису обязательного страхования гражданской ответственности с указанным номером (л.д. 6). Кроме того, требования о признании договора страхования между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ООО «Национальное качество» незаключенным или недействительным никем не заявлялось.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( л.д.8).

К ущербу истца относятся также расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с РСА (л.д. 36,37).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Таким образом, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметова И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валиахметова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий: (подпись) Д.К. Галлямова

Копия верна: судья: