Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2023 от 22.05.2023

УИД: 34МЫ0144-01-2023-000194-48

Дело 11-179-2023 (№2-121-238/2023)

м.с. Вирабова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гумаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Плохотнюка В. П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Плохотнюка В.П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е306КУ 08, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плохотнюка В.П. невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 43980 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24163 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля – 500 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля – 5500 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда – 5 00 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. 00 коп. штраф в размере – 21990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере – 2788 руб. 00 коп.

установил:

Плохотнюк В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е306КУ 08.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Михайлов С.А., управлявший автомобилем марки Volvo FH-TRUK 6х2, государственный регистрационный номер А619УР 750, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ХХХ0243026537 по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В первичном заявлении страхователем была не выбрана форма страхового возмещения, поэтому приоритетной формой в силу действующего законодательства является натуральная (ремонт на СТО).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой сумме – 69095 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в сумме - 13526 руб. 00 коп., а также расходы за эвакуацию в размере – 3000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений в размере – 500 руб. 00 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля на сумму - 5500 руб. 00 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страхователя направлено заявление о их возмещении.

Истец указывает, что при производстве страховой выплаты в денежном выражении страховщик определил размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа ТС составляет – 126 602 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец полагает, что выплата должна быть произведена без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет – 43980 руб. 50 коп. (126602 руб. 00 коп. - 82621 руб. 50 коп.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив указанные отчеты, в качестве обоснования размера ущерба. Однако в добровольном порядке страховщик не исполнил его требования о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-140969/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Плохотнюк В.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных расходов отказано. Требование Плохотнюк В.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая, отказ необоснованным истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Горская Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у мирового судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика в пользу Плохотнюк В.П. доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Плохотнюк В.П. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте были направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е306КУ 08.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Михайлов С.А., управлявший автомобилем марки Volvo FH-TRUK 6х2, государственный регистрационный номер А619УР 750, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ХХХ0243026537 по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Михайлова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В первичном заявлении страхователем была не выбрана форма страхового возмещения, поэтому приоритетной формой в силу действующего законодательства является натуральная (ремонт на СТО).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе такая ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, п.6 указанной статьи Закона устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15 указанной статьи или абзацем 2 п.3 ст.15 данного закона.

Согласно абз.6 п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой сумме – 69 095 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в сумме - 13 526 руб. 00 коп., а также расходы за эвакуацию в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем мировым судьей отмечено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страхователем. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, а так же с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства заявителю, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере - 43980 руб. 50 коп.

Поскольку страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24163 руб. 00 коп., усмотрев с учетом, установленных по делу обстоятельств, основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Плохотнюка В.П. страхового возмещения без учета износа, поскольку истцом в адрес ответчика представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о выборе истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Как указано ранее из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Доводы ответчика о том, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о том, что истец выбрал форму возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Даже наличие в заявлении просьбы об осуществлении выплаты в денежной форме само по себе не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом, так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем, у Плохотнюка В.П. возникло право требования страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств, дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере – 6 000 руб. 00 коп.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, мировой судья взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Гумарева М.Н. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------