Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-643/2022;) от 30.05.2022

№ 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретарях Беляковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого                                                                                                 Кочева П.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.С.,

потерпевшего Ю.А. и его представителя – адвоката Чупина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочева Павла Александровича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Кочев П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 13 февраля 2020 года в период времени 11.00 часов до 11.40 часов, находясь ..., в ходе словесного конфликта с потерпевшим Ю.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему Ю.А. тяжкого вреда здоровью, удерживая в своей руке деревянный табурет, приисканный на месте преступления, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им потерпевшему Ю.А. один удар в область головы, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека на веках правого глаза с переходом на правую щечную область с ушибом мягких тканей, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кочев П.А. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора не признал и пояснил, что 13 февраля 2020 года около 08 часов утра он искал в интернете девушку, которая бы оказывала интимные услуги за деньги, когда нашел, он с ней созвонился, и они договорились встретиться в гостинице, которая расположена на ул. Красноармейской около кафе «Пиццерио». Когда он подошел к гостинице, девушки там не было, он позвонил ей, и она сказала, что туда не поедет и назвала адрес, куда ему необходимо было подъехать, при этом попросила купить пиво. Он поехал по адресу ..., она открыла дверь, и они прошли на кухню, начали распивать пиво. Девушка сначала представилась Миланой, однако потом сказала, что ее зовут Ю.А. Через какое-то время она сказала, что необходимо с ней рассчитайся, и он рассчитался, отдав ей 2500 рублей. Затем она сказала, что нужно дождаться ее подругу, чтобы впустить ее в квартиру, а потом можно и уединиться. Пока они ждали подругу, девушка постоянно переписывалась с кем-то по телефону, а потом попросила встретить подругу, которая подъехала на автомобиле «Рав 4». Уточнил, что речи о том, что интимные услуги будет оказывать не она, а ее подруга, не было. Он предложил пойти вместе, но она отказалась. Он обулся и вышел на улицу, а в подъездных дверях на встречу к нему вошел парень в красном пуховике. Выйдя на улицу, он увидел, что машина стояла около подъезда, он открыл заднюю дверь, но там никого не было, в связи с чем он вернулся в подъезд и увидел, что на полу лежала его куртка. Затем он дернул за ручку двери, предполагая, что она открыта, но она была заперта и ручка от входной двери осталась у него в руке. Он начал стучаться в дверь, просить чтобы ему вернули деньги, однако ему никто не открыл и он вышел на улицу. Через некоторое время он снова зашел в подъезд, стоял там, курил, позвонил другу, попросил, чтобы он приехал и забрал его. Через некоторое время девушка открыла ему дверь, и он попросил у нее, чтобы она вернула деньги, но она сказала, что у нее нет денег, и указала на парня, который находился на кухне. Он сказал парню, чтобы тот вернул деньги, но парень ответил, что он их не получит. Затем он подошел к порогу кухни и увидел у него в левой руке нож, потом он задал снова такой же вопрос относительно денег, но парень начал махать ножом и пошел в его сторону, держа нож на уровне груди. Уточнил, что он не смог в этот момент покинуть квартиру, поскольку боялся, что потерпевший ударит его ножом в спину, поэтому увидев, что перед входом в кухню стоит табуретка, он взял ее и отгородился ей от парня, от ножа. Затем парень схватился за табурет, а он рывком оттолкнул его, и этот парень выпустил табурет из рук, отойдя от него на метра полтора. При этом после толчка парень не падал, затем он сразу же кинул этот табурет, чтобы выбить нож. Удар табуретом пришелся парню в область руки, головы. Далее он сблизился с парнем, чтобы попытаться забрать нож, и попытался схватиться за его руку, повалив его на пол. Когда они упали, он оказался сверху, а парень пытался освободиться. Он пытался выхватить нож, пытался прижать его руку с ножом к полу, и в определенный момент нож отлетел в сторону холодильника. После этого он его поднял, оттащил на середину кухни, чтобы у данного парня не получилось второй попытки взять нож. Потом на кухню забежала девушка и, увидев кровь, начала кричать. Он тоже не сразу увидел кровь. Кровь у парня была на шее с левой стороны. Уточнил, что ножа он не касался и в руки не брал. Он сказал девушке, чтобы она вызывала скорую помощь, и она позвонила, а он в этот момент позвонил другу, который должен был приехать за ним, и попросил его позвонить в полицию, кратко рассказав ему о произошедшем. Затем он вышел в коридор, а девушка закрыла за ним дверь. Он не стал ломиться в дверь, и вышел на улицу. Находясь на улице, он видел, как приехала скорая помощь, потом он вышел со двора дома, и в этот момент подъехал его друг. Он сел в машину и попросил друга, чтобы он довез его до Октябрьского РОВД, где он подошел к дежурному и вкратце пояснил, что произошло, потом вышли сотрудники и увели его в кабинет, где он все объяснил. Они пояснили, что эта девушка Юля рассказывает о произошедших обстоятельствах по иному, а потом он понял, что она представила сотрудникам обстоятельства, не так как было на самом деле, однако впоследствии они с ней еще раз побеседовали, и поняли, что она обманывает, после этого она начала давать показания как он. Пояснил, что помимо прочего, он указал сотрудникам полиции на то, что вышеуказанный нож находится под холодильником, хотя до этого сотрудники ему пояснили, что ножа не было. Уточнил, что потерпевший представлял для его жизни угрозу, поскольку он опасался, что он нанесет ему удар ножом.

Суд находит вину Кочева П.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Ю.А. показал, что в марте 2020 года он очнулся в больнице, однако почему он там оказался, он не помнил. Спустя время от родных ему стало известно, что ему были причинены телесные повреждения, в результате которых он оказался в больнице и ему поставили диагноз ..., а так же в результате которых у него наступили кома, у него нарушена мелкая моторика правой руки, на лице, шее у него были порезы. Уточнил, что в момент, когда его выписали из больницы, он не мог самостоятельно ходить, его держали за руки и он еле опирался на ноги, у него абсолютно не было силы в ногах, полностью была нарушена координация движения, он боялся упасть. Он абсолютно не помнит, кто и при каких обстоятельствах нанес ему телесные повреждения. Однако когда он находился дома, то у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» увидел переписку с Ю.А., прочитав которую, он понял, что 13.02.2020г. поехал к ней на помощь. Из переписки было понятно, что Ю.А. его звала, так как боялась какого-то мужчину, который приставал к ней, он вспомнил, что ... оказывала платно интимные услуги. С Ю.А. они близко не общались, она просто была его знакомая. В момент, когда он попал в больницу и в момент прохождения лечения в больнице, затем дома и по сей день, с Ю.А. он ни разу не созванивался, не переписывался, она так же ему не звонила и не писала. Почему он тогда поехал помогать Юле, сказать не может, наверное, из-за его отзывчивости, потому что он всегда старается всем помогать. Он много раз старался вспомнить обстоятельства, произошедшие со ним 13.02.2020 года, однако ему не удавалось это. Когда он очень сильно старается вспомнить, то из-за напряжения, физического, морального и умственного у него начинает трястись голова или правая рука, с чем это может быть связано он не знает. В настоящее время у него до сих пор реабилитация. Человека, который нанес ему телесные повреждения, опознать не сможет, и не узнает, если случайно увидит его, так совершенно не помнит, как он выглядел. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который нанес ему телесные повреждения, зовут Кочев П.А. Уточнил, что дознаватель ему показывала складной металлический нож черного цвета. Данный нож принадлежит ему, и он его узнал сразу по его внешнему виду (Т.2 л.д. 10-14, 17-19).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что действительно 13 февраля 2020 года при нем был нож, который находился на ключах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.А. показала, что в феврале 2020 года на сайте «Досуг» размещался ее номер телефона, по которому ей позвонил Кочев П.А. и они договорились о встрече на съемной квартире по ул.Энтузиастов, в которой она проживала с парнем. Кочев приехал с пивом, которое она попросила его купить. Находясь в квартире, они распивали спиртное, и поскольку Кочев находился в состоянии алкогольного опьянения, ей стало страшно, и она написала потерпевшему. Кочев передал ей 2500 рублей, однако стоимость была больше, но у него не хватало денег. Интимные услуги оказаны не были, поскольку для этого в квартиру должна была подъехать ее подруга, но не приехала. О том, что интимные услуги будет оказывать не она, а ее подруга, сначала она Кочеву не говорила, сказала об этом во время распития спиртного, и он был не против. Далее, поскольку ее подруга не приехала, и она не хотела оказывать ему услуги интимного характера, она обманула Кочева, сказав ему, что приехала ее подруга и ему необходимо выйти на улицу встретить ее и оплатить такси, тем самым сделать так, чтобы он вышел из квартиры. Затем приехал потерпевший, они выставили вещи Кочева в подъезд и закрыли дверь на ключ. Через некоторое время Кочев начал стучаться в дверь, ломать ручку, но они его не пускали. Затем стало тихо, и потерпевший открыл дверь, чтобы посмотреть, что Кочев сделал с дверной ручкой, и в это время в квартиру ворвался Кочев, начал кричать, что с ним так поступили, выставили за дверь вещи, не оказали услуги. Кроме того Кочев требовал, чтобы ему вернули деньги, но она ему их не вернула. Далее, когда они находились на кухне, между Кочевым и потерпевшим произошел словесный конфликт, Кочев ударил потерпевшего табуретом по голове, и он упал. Она видела нож у Кочева, когда он сидел сверху на потерпевшем, а затем, когда она увидела кровь, она убежала из квартиры, а когда вернулась, то потерпевший лежал в кухне в крови, и она вызвала скорую помощь и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ю.А., в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которых она за деньги оказывает услуги интимного характера. 13.02.2020г. около 7.20 часов на мой номер телефона ... позвонил мужчина, и поинтересовался, работает ли она, на что она ответила положительно. Мужчина предложил встретиться в кафе «Пицце рио», которое расположено на ул. Красноармейской 135 в г.Томске, но она предложила ему, чтобы он купил пиво и приехал ко ней домой, а именно по адресу .... Мужчина поинтересовался у нее о том, сколько стоит час, на что она ответила, что час стоит 3000-4000 рублей. После данного разговора она позвонила своей подруге А., и сказала ей, что есть клиент и попросила ее, чтобы она оказала интимные услуги мужчине, который ранее позвонил, на что она согласилась. Спустя около 40 минут после их с ним разговора, в квартире зазвонил домофон, она открыла дверь, и в квартиру зашел мужчина. Он разулся, снял куртку, после чего они вместе с ним пошли на кухню, мужчина представился, но его имени она не запомнила. Они вместе стали распивать алкоголь, и во время распития спиртного, она сказала ему, что его обслужит ее подруга, которая приедет, на что он согласился. В какой-то момент они пошли в ванную комнату, чтобы покурить там, и в этот момент она спросила мужчину, будет ли он рассчитываться, на что он согласился, и затем она пояснила, что за то, что он провел у них данное время, а именно около двух часов, он должен оплатить 2500 рублей, на что он согласился и передал мне денежные средства в вышеуказанной сумме. Далее они вернулись на кухню и продолжали распивать спиртное, а в какой-то момент, мужчина стал приставать к ней. Ей это не понравилось, так как она не собиралась оказывать ему услуги интимного характера. Она решила написать в социальной сети «ВКонтакте» своему знакомому Ю.А., о том, что ей нужна его помощь. Ю.А. знал, что она оказывает интим услуги. Он написал: «Не бойся, я сейчас приеду», а через некоторое время написал, что он приехал и находится на третьем этаже. Затем она вызвала такси «Поехали» для своей подруги с адреса ее проживания ..., до своего дома по .... Через несколько минут ей поступил звонок из такси с оповещением о том, что приедет машина и назвали модель назначенной на заказ машины, затем она позвонила своей подруге и сообщила о том, что машина назначена. Далее ей поступил снова звонок из такси, с оповещением о том, что машина подъехала. Она стала снова звонить подруге, но подруга на звонок не ответила. Она решила обмануть мужчину для того, чтобы он покинул квартиру, в связи с чем она сказала, что приехала подруга и чтобы он шел ее встречать, он обулся и вышел из квартиры. В этот момент к ней в квартиру сразу же зашел ее знакомый Ю.А., который выкинул из квартиры в коридор куртку мужчины и они закрылись в квартире. Примерно через 10 минут мужчина начал очень сильно стучать в дверь, кричать, дергать за ручку, затем Ю.А. подошел к двери, чтобы посмотреть в глазок, в этот момент мужчина вырвал ручку входной двери. В этот момент Ю.А. сам открыл дверь, видимо, чтобы закончить конфликт. Она находилась вместе с Ю.А. рядом с входной дверью, мужчина оттолкнул ее, а Ю.А. в этот момент уже зашел на кухню. Затем мужчина также зашел на кухню. Она четко видела, что мужчина схватил деревянный табурет белого цвета, который стоял около него, и ударил Ю.А. по голове, Ю.А. в этот момент стоял примерно в 1,5 метрах от него. От данного удара Ю.А. упал, мужчина сел на него сверху и стал наносить удары, куда именно приходились удары она указать не может, так как видела это со спины. Ю.А. удары мужчине не наносил. Она подошла к нему ближе со спины, и хотела попытаться оттащить его от Ю.А., схватив его за одежду, но у нее это не получилось, и в этот момент она увидела у мужчины нож, который находился у него в правой руке. Нож был складной, лезвие ножа было примерно 8 см. Откуда мужчина взял этот нож-складник, ей не известно. У Ю.А. нож она не видела, и не видела, чтобы он им размахивал. Она напугалась и выбежала из квартиры, затем покинула подъезд, на улице она надеялась встретить кого-то из людей, взять телефон и позвонить в полицию, чтобы сообщить о происшествии, но на улице никого не оказалось. Наносил ли мужчина какие-либо удары вышеуказанным ножом потерпевшему, она не знает, так как выбежала из квартиры. По прошествии около пяти минут она вернулась домой, и зайдя в квартиру, увидела на полу Ю.А., у которого лицо было в крови, на полу было много крови. Мужчина стал ей кричать, чтобы она вызывала скорую, в связи с чем она взяла свой телефон и позвонила в скорую помощь. В это время мужчина ушел в ванную комнату курить, и она позвонила в полицию, а мужчина, услышав, что она вызвала полицию, протер изнутри дверную ручку полотенцем, которое взял в ванной и покинул квартиру. Она ему говорила, чтобы он вместе с ней дожидался скорую помощь и сотрудников полиции, но он, не послушав ее, покинул квартиру. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции, Ю.А. забрала бригада скорой помощи, в ее присутствии сотрудники полиции осмотрели квартиру, и увезли в ОМВД России по ... для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А., данным в ходе предварительного следствия 13 мая 2022 года, она подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что когда от удара табуретом Ю.А. упал, мужчина сел на него сверху и стал наносить удары, или просто хватал его руки, она точно не разглядела, так как видела это со спины. Она подошла к нему ближе со спины и хотела попытаться оттащить его от Ю.А. схватив его за одежду, но у нее это не получилось. В этот момент она увидела у Кочева нож, который находился у него в правой руке. Но она не видела, чтобы он наносил этим ножом, какие-либо удары Ю.А., нож она видела мельком, и не исключает, что после этого он его отбросил на пол. Также она не видела, чтобы Ю.А. размахивал этим ножом (Т.2 л.д. 47-51, 52-54, Т.3 л.д. 6-10).

Оглашенные показания свидетель Ю.А. подтвердила, уточнив, что в ходе конфликта она находилась в дверном проеме на кухне, а Кочев стоял напротив потерпевшего, к ней спиной.

Свидетель А.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года около 10 часов утра к нему обратился сын, попросил деньги, чтобы заплатить за такси, и уехал к подруге, однако к какой именно подруге, по какому адресу, он не пояснял. После этого он больше его не видел. Затем в течение трех дней они его искали, звонили, потом нашли сына в больнице в бессознательном состоянии. Врач пояснил, что он поступил в больницу в бессознательном состоянии и находится в коме. Впоследствии их пригласили в отдел полиции, где дознаватель пояснила, что его сын был у девушки. Данная девушка пояснила, что попросила помощи у его сына, и он приехал к ней. Когда он приехал, там находился парень, который ее домогался, в связи с чем у них произошел конфликт, в результате которого его сыну нанесли удар табуретом по голове, и он потерял сознание. Когда его сына выписали из больницы, то он находился в очень плохом состоянии, не мог разговаривать и ничего не помнил. Охарактеризовал сына как не конфликтного и не агрессивного человека. Уточнил, что в настоящее время Ю.А. также по обстоятельствам произошедшего ничего не помнит, у него нарушена координация движения, и он до сих пор проходит курс восстановительного лечения.

Кроме того, вина Кочева П.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщениеем от 13.02.2020 года, согласно которого от СМП Пачиной поступило сообщение о том, что по адресу ... ножевое в шею неизвестно кому (Т.1 л.д. 75);

- рапортом-сообщением от 13.02.2020 года, согласно которого СМП Ушкалова сообщила, что на станцию СМП поступил Ю.А., ... со слов сожительницы избили неизвестные, доставлен БСМП №1, диагноз: ... (Т.1 л.д. 77);

- копеией карты вызова скорой медицинской помощи № 212 от 13.02.2020 года, согласно которой адрес вызова ..., к больному Ю.А., диагноз: ... Жалобы не предъявляет, продуктивному контакту не доступен, уровень сознания сопор. Со слов девушки находящейся в квартире мужчину избили и порезали ножом неизвестные люди, которые сломали замок на входной двери (Т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, согласно которого осмотрена ... в ..., зафиксирована обстановка места преступления. В ходе осмотра изъято, в том числе нож, деревянный табурет белого цвета (Т.1 л.д. 92-104);

- заключением эксперта № 1060-Д от 27 июля 2020 года, согласно выводам которого Ю.А. с 13 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года находился на стационарном лечении с диагнозом ... Врачом при поступлении в стационар от 13 февраля 2020 года описаны следующие видимые телесные повреждения: ... у Ю.А. могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью (свойства ссадин). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ... Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.02.2020г не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия травмирующей силы на область лица, шеи, левого предплечья пострадавшего (Т.1 л.д. 173-178).

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 575 от 25 августа 2020 года, согласно выводам которого, в том числе, учитывая тот факт, что у Ю.А. развилась амнезия, он не может давать показания об обстоятельствах, представляющих значение для дела (Т.1 л.д. 155-158);

- заключение комиссии экспертов № 181 от 22 октября 2021 года, согласно выводам которого у Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: ... Причинение данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 13.02.2020 года, не исключается. Причинение имеющейся у Ю.А. черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Кочева Павла Александровича, не исключается (Т.1 л.д. 193-211).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель Д.С., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного и в рамках исполнения своих должностных обязанностей он выезжал на происшествие по адресу: .... Подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, но помнит, что по указанному адресу находилась девушка, которую он опрашивал, делал поквартирный обход. Указал, что Кочев сам явился в отдел полиции, и он помнит, что конфликт в указанной квартире произошел на кухне, где были следы крови. Кроме того пояснил, что на сколько ему известно, Кочев приехал к указанной девушке для того, чтобы она оказала ему услуги интимного характера, и передал ей денежные средства, но в итоге ничего не было, в связи с чем произошел конфликт.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кочева П.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличие умысла у Кочева П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.А., по мнению суда, свидетельствуют орудие преступления – тяжелый твердый предмет – табурет, а также область нанесения удара – голова. При этом подсудимый, не мог не понимать, что удар табуретом в область расположения жизненно важных органов – головы, опасен для жизни потерпевшего, и может причинить ему тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося удар табуретом в область головы, подсудимый умышленно причинил Ю.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенным заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Примененный подсудимым табурет суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека, и был применен подсудимым в ходе причинения тяжкого вреда потерпевшему, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения удара табуретом по голове потерпевшему, так и показаниями свидетеля Ю.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что Кочев П.А., вернувшись в квартиру, взял табурет, замахнувшись, нанес потерпевшему удар по голове, при этом, по мнению суда, подсудимый мог избежать конфликта, иным способом, покинуть квартиру, учитывая показания свидетеля Ю.А., которая пояснила, что дверь квартиры была открыта и Кочева П.А. никто не удерживал, а также то, что со стороны потерпевшего действий, угрожавших жизни и здоровью Кочева П.А., либо угроз их совершения, не производилось и не высказывалось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия Ю.А. ставили под угрозу жизнь Кочева П.А. и требовали от него принятия несоразмерных мер (нанесение удара тяжелым предметом по голове) для пресечения действий потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, суд находит несостоятельным, поскольку во время конфликта ему ничего не угрожало, Ю.А. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а также не совершал в отношении него никаких противоправных действий, а наоборот, увидев, что Кочев П.А. забежал в квартиру, он начал отступать на кухню, в связи с чем действия последнего суд расценивает как оборонительные, в то время как Кочев П.А. наоборот вел себя агрессивно, высказывая требования возврата денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий Кочева П.А., поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы его жизни или здоровью, в момент нанесения им удара табуретом по голове потерпевшему, либо перед этим, со стороны Ю.А. не было. При этом суд находит достоверными показания свидетеля Ю.А., которые последовательны, не противоречивы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, не судим, характеризуется положительно, вместе с тем совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Кочев П.А., в ходе предварительного расследования, после совершения преступления, явился в отдел полиции и заявил о случившемся, а в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не назначать Кочеву П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-69/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░): 70RS0003-01-2022-004383-75