Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1334/2024 (2-7309/2023;) ~ М-5634/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1334/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007775-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              11 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Белова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Р.В. к Поцелуеву С.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Владимиров Р.В. обратился в суд с иском к Поцелуеву С.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла <ТС1>. <Дата> года на пересечении проезжих частей ... в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением Поцелуева С.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения. Гражданская ответственность Поцелуева С.М. не была застрахована. Согласно заключению ИП Попова Д.А. от 02 августа 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879905 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 327256 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 69466 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 257790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Е. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-262/2023 Северодвинским городским судом Архангельской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Поцелуев С.М. <Дата> года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 19 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> года, содержание этанола в выдыхаемом Поцелуевым С.М. воздухе составило 0,590 МГ/Л), ставящем под угрозу безопасность движения, и, управляя технически исправным автомобилем <ТС2> двигался на нем по левой полосе проезжей части ... в г. Северодвинске Архангельской области, со стороны пр. Труда в направлении ул. Капитана Воронина в г. Северодвинске Архангельской области.

Подъезжая в данное время на вышеуказанном автомобиле к регулируемому перекрестку ... в г. Северодвинске Архангельской области, Поцелуев С.М. намеревался на данном перекрестке выполнить маневр поворота налево, включив на управляемом им автомобиле левый указатель поворота.

В это же время, по левой полосе проезжей части ... в г. Северодвинске Архангельской области, на мотоцикле <ТС1>, двигался водитель Владимиров Р.В., который намеревался проехать данный перекрёсток в прямом направлении.

В свою очередь, Поцелуев С.М., в вышеназванное время, продолжил движение на управляемом им автомобиле, выехал на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток ... в г. Северодвинске Архангельской области, и, при выполнении маневра поворота налево, в направлении ..., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным при выполнении вышеназванного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения мотоциклу <ТС1>, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступив дорогу, создал опасность и препятствие для движения данному транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

В результате вышеназванных действий Поцелуева С.М., и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, Владимирову Р.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем Поцелуевым С.М. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 г. № 1090.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> года Поцелуев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ТС2>, по состоянию на дату ДТП являлся Поцелуев С.М.

Гражданская ответственность Поцелуева С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Владимирову Р.В., суд исходит из того, что ответчик Поцелуев С.М. не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Устанавливая размер подлежащих возмещению Поцелуевым С.М. убытков, суд учитывает, что в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В таком случае размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП Попова Д.А. от 02 августа 2023 года <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879905 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 327256 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 69466 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается приложенными документами о профессиональной подготовке. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 257790 руб. 00 коп. (327256,00 – 69466,00 = 257790,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства с ИП Поповым Д.А. от 01 августа 2023 года, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы в указанном размере суд взыскивает с ответчика в его пользу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Поцелуева С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 5778 руб. 00 коп. ((257790,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 5777,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирова Р.В. к Поцелуеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поцелуева С.М. (паспорт <№>) в пользу Владимирова Р.В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 257790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 266790 (Двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Поцелуева С.М, (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5778 (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года