Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8898/2022 от 19.07.2022

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело №33-8898/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1231/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хе-Чен-Шан Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хе-чен-шан Е.В. к Назарову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Хе-чен-шан Е.В. по доверенности Лавей В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хе-чен-шан Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика к Назарову А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.03.2018 истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, а затем в мае 2018 года осуществила несколько денежных переводов на банковскую карту ответчика в общей сумме 22 000 рублей.

Указанные денежные средства переданы истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Мото-Трейд», финансовым директором которого является Хе-че-шан Е.В. и ООО «ОТК», директором которого является Назаров А.Г.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № следует, что денежные средства Назаров А.Г. получил как физическое лицо, не имеющее отношение к оплате поставленных нефтепродуктов по договору. Данные денежные средства возврату затребованы не были, в связи с чем, не возвращены Назаровым А.Г.

Таким образом, денежные средства в сумме 82 000 рублей получены ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, а именно, не возложил на сторону ответчика обязанности представить доказательства наличие оснований для получения денежных средств от истца. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу №, из которого следует, что Назаров А.Г. получал денежные средства как физическое лицо и факт получения денежных средств не отрицал. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 30.01.2020, после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в законную силу.

В заседание судебной коллегии представителя истца Хе-чен-шан Е.В. по доверенности Лавей В.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

     Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что 18.03.2018 Хе-чен-шан Е.В. передала Назарову А.Г. наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако документов подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, указала, что в мае 2018 года посредством нескольких денежных переводов на банковскую карту Назарова А.Г. она перевела денежные средства в общей сумме 22 000 рублей: 10.05.2018 – 5000 рублей, 14.05.2018 осуществлено два перевода на общую сумму – 17000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства передавались ответчику в счет оплаты услуг по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Мото-Трейд» и ООО «ОТК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № исковые требования ООО «ОТК» удовлетворены, с ООО «Мото-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов.

Судом установлено, что денежные средства Назаров А.Г. получил как физическое лицо, не имеющее отношение к оплате поставленных нефтепродуктов по договору. При этом денежные средства в сумме 82 000 рублей в кассу ООО «ОТК» не передавались.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 рублей и 22 000 рублей перечислены на личную банковскую карту Назарова А.Г. без наличия такого основания как оплата товара ООО «Мото-Трейд» в адрес ООО «ОТК».

    Направленная в адрес Назарова А.Г. претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств и процентов, оставлена без удовлетворения.

    Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний перевод денежных средств осуществлен истцом 14.05.2018, при этом с исковым заявлением в суд истец обратилась 25.02.2022, т.е. с пропуском 3-х летнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а именно не возложил на сторону ответчика обязанности представить доказательства наличие оснований для получения денежных средств от истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела представлены авансовые отчеты № от 20.03.2018 и № от 15.05.2018, согласно которым денежные средства в размере 60 000 рублей и 22 000 рублей получены Хе-чен-Шан Е.В. из кассы ООО «Мото-Трейд».

Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств в кассу ООО «Мото-Трейд», материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из того, что истец Хе-чен-Шан Е.В. и ООО «Мото-Трейд» находились в трудовых отношениях, денежные средства передавались истцу ответчику для выполнения трудовой функции; перечисленные денежные средства не являлись личными денежными средствами истца, а принадлежали ООО «Мото-Трейд», которое какие-либо требования к ответчику не предъявлял, что не оспаривалось истцом при апелляционном рассмотрении; факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ к спорным правоотношениям, а именно решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, судебная коллегия считает несостоятельным.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 следует, что Назаров А.Г. получил денежные средства в размере 82 000 рублей как физическое лицо, не имеющее отношение к оплате поставленных нефтепродуктов по договору, при этом факт того, что спорные денежные средства были получены непосредственно от Хе-чен-Шан Е.В. судом не установлен. Следовательно, обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора, не имеется.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, а именно с 30.01.2020, в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом ответчику каждой спорной суммы.

Из имеющихся в материалах дела чеков по операции ПАО Сбербанк, приложенных к авансовому отчету № от 15.05.2018 следует, что последний платеж осуществлен 14.05.2018, в суд с настоящим иском истец обратилась 25.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При том, что Хе-чен-Шан Е.В. знала в день передачи денежных средств о том, что обязательства по передаче денежных средств Назарову А.Г. в счет оплаты услуг по договору, заключенному между ООО «ОТК» и ООО «Мото-Трейд» договору у нее отсутствуют, Хе-чен-Шан Е.В. стороной договора не являлась, обязательств в частности по исполнению договора не принимала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хе-чен-Шан Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.