Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-24/2022 от 17.01.2022

    Дело № 2-100/2022

22RS0045-01-2022-000028-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское             01 марта 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В.,

с участием истца Коледина О.Г., представителя истца Назаровой Е.И., представителя ответчика Попова О.Г., помощника прокурора Ростовцевой Я.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледина Сергея Валерьевича к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коледин С.В., обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в процессе рассмотрения дела уточнял требования, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» инженером по охране труда временно. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел его на постоянное место работы в должности инженера по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика начальником административно-хозяйственной части (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-л о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника. В марте 2021 он допустил прогулы, отсутствовал на работе без уважительных причин 2 дня. При выходе на работу после прогулов главный врач Хамрилов А.Г. составил с ним разговор о недопущении впредь нарушений трудовой дисциплины. Хамрилов А.Г. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, что он и сделал. В марте 2021 он написал заявление, где указал, что «прошу уволить меня по собственному желанию», поставил свою подпись. В заявлении дату увольнения истец не конкретизировал, уволить с конкретной даты не просил, дату написания заявления не указывал. Данное заявление без даты он передал Хамрилову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в его заявлении об увольнении по собственному желанию, написанном в марте 2021, после текста «прошу уволить по собственному желанию» неизвестным лицом была дописана дата ДД.ММ.ГГГГ, ниже под тестом заявления поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку, он действительно, в марте 2021 писал Хамрилову А.Г. заявление об увольнении по собственному желанию без даты, которое работодатель использовал для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец решил отозвать свое заявление об увольнении, о чем подал ДД.ММ.ГГГГ заявление работодателю, где указал, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. Он полагал, что поскольку, в заявлении об увольнении, написанном им в марте 2021, просьбы об увольнении с конкретного числа не содержалось, он может отозвать заявление. Позже, ознакомившись с копий заявления об увольнении, истцу стало известно, что увольнение произведено работодателем в день «подачи» заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодатель нарушил его трудовые права, лишил возможности трудиться, получать гарантированную законом заработную плату, тем самым поставили его в тяжелое материальное положение. Заработная плата - основной источник дохода истца, иных доходов нет. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000,00 руб., который подлежит взысканию с работодателя в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свой отказ тем, что в данной части требования ответчиком исполнены добровольно, но после обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Коледина С.В. принят отказ от иска в части требований к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и прекращено производство по делу в данной части. Продолжено производство по иску Коледина С.В. к КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница о компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении (с учетом отказа от иска в части), просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако приступил к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил его возможности трудиться, он не имел иного источника дохода, был лишен средств к существованию, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он и его семья были поставлены в трудное материальное положение. Он переживал поскольку не мог обеспечивать семью, нервничал из-за сложившейся ситуации, испытывал бессилие, и ему незаконными действиями работодателя был причине моральный вред, который он оценивает в 15000,00 руб.

Представитель истца Назарова Е.И. полностью поддержала позицию своего доверителя, просила об удовлетворении иска (в редакции после отказа от части требований) в полном объеме, просила учесть, что фактически работодатель признал требования, устранил нарушения трудового законодательства, издав приказ о восстановлении на работе, что подтверждает доводы истца о незаконности увольнения. Моральный вред подлежит взысканию в пользу истца, поскольку было нарушено его право на труд.

Представитель ответчика КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» Попов О.Г. возражал против иска, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях (л.д.38-40), просил учесть, что приказ о восстановлении на работе был издан лишь в связи с тем, что появилась вакансия, процедура увольнения предположительно была нарушена, но доказательств этому истцом не представлено. Но по его мнению увольнение было законным, по соглашению сторон. Нарушений трудового законодательства не допущено, основания для компенсации морального вреда в пользу истца, отсутствуют. Судебные расходы так же не подлежат взысканию, так как нет оснований.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что были нарушены трудовые права истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Основаниями прекращения трудового договора, перечисленными в статье 77 ТК РФ являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона, работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, отзыв заявления об увольнении оформляется так же, как и само заявление на увольнение, то есть письменно. Кроме этого, возможно направление отзыва почтовым направлением, телеграммой, по электронной почте, если такое направление позволит работодателю установить, что отзыв направил конкретный работник.

В соответствии с Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1773 использование электронного документооборота при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрено. Заявление об увольнении входит в число документов, которые должны быть составлены в письменной форме. Формат ведения остальных документов организации вправе выбирать самостоятельно. Для взаимодействия с работниками в электронном виде ведомство советует обеспечить использование ими усиленной квалифицированной электронной подписи.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от               ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, относятся вопросы о том, состоялось ли соглашение между сторонами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора; об осуществлении работником действий, направленных на отзыв заявления об увольнении в порядке, предусмотренном статьей 80 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коледин С.В. до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инженера по охране труда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Коледин С.В. был уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.32), основанием послужило личное заявление работника (л.д.32). С данным приказом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись.

То есть, по смыслу правовой нормы ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению об увольнении без отработки, поскольку в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, с которым согласился работодатель.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, которое со стороны истца подлежит доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение также нашло свое подтверждение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О содержит положения, согласно которым свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

С иском о восстановлении на работе, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на почтовом конверте на л.д.19).

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коледин С.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административно-хозяйственной части, по основному месту работы, на 1 ставку, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 указанного приказа отменен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Коледина С.В.

На основании п. 4 и 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров Гараевой М.С. ознакомить Коледина С.В. с настоящим приказом, оформить необходимые кадровые документы и внести запись в трудовую книжку восстановленного работника об аннулировании записи об увольнении. Главному бухгалтеру Казанцевой Н.С. не позднее 01.03. 2022 обеспечить начисление и выплату Коледину С.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основанием издания приказа указано на «в связи с возможным нарушением процедуры, допущенным при оформлении увольнения Коледина С.В.».

Оценивая данный приказ по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с позицией стороны истца, что ответчик добровольно исполнил требования истца в части, но уже после обращения с иском в суд.

Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не доказано нарушение его трудовых прав в судебном заседании, суд признает не состоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку приказ о восстановлении на работе был издан работодателем (ответчиком по делу) уже после обращения с иском в суд, согласно приказа требования истца удовлетворены в части (приказ об увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула), но уже после обращения истца с иском в суд, по истечении более двух месяцев после увольнения, то суд приходит к выводу, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца, что свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст.37 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ТК РФ установлено, что в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,именно в виду нарушения его прав работодателем (ответчиком по делу) истец был лишен права на труд, лишен дохода, который являлся его единственным источником существования, при этом на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ……., временным ограничением или лишением каких-либо прав. (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца и невыплатой заработной платы, истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату более 2 месяцев, находился без средств к существованию, данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, то его исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

       При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также того обстоятельства, что у истца других источников дохода, кроме заработной платы нет и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000,00 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку указанное решение состоялось в пользу истца, следовательно, он в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с другой стороны, то есть с ответчика.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, Коледин С.В. в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи, обратилась к адвокату адвокатской конторы <адрес> Назаровой Е.И. и заключил соглашение на оказание услуг, и передал исполнителю сумму в размере 7000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции и в сумме 5000,00 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела судом установлено, что представителем истца Назаровой Е.И. по делу была продела следующая работа: составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств и она принимала участие в судебном заседании.

Право истца вести своё дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер понесённых расходов на оплату юридических услуг, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма услуг, оказанных представителем ответчику, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, и разумности понесённых заявленных расходов на представителя, и полагает необходимым признать разумным пределом понесённых истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 12000 руб., считая сумму заявленную истцом разумной, и соразмерной выполненной представителями истца работе.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учётом норм ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, действия представителя по оказанию содействия истцу в предоставлении доказательств, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы представителем Назаровой Е.И., оказывавшей юридическую помощь истцу в судебном заседании, суд полагает возможным возместить расходы на представителя, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит зачислению государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░..

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                     ░░░░░