Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1081/2019;) ~ М-1216/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года                         г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием представителя истцов Жуковой Г.М., Кочетовой Т.В. по доверенности Королевой В.М.,

представителя ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Борисова Д.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Жуковой Г.М., Кочетовой Т.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Жукова Г.М., Кочетова Т.В. обратились в суд с иском к администрации МО                      г. Алексин, в котором просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что право собственности на указанный жилой дом признано решением <данные изъяты> от 22.05.1991 по 1/3 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из указанных лиц, свое право собственности на свою долю домовладения зарегистрировала только ФИО3 после смерти которой, ее дочь Кочетова Т.В. вступила в наследство. Наследником к имуществу умершего ФИО1 является его дочь Жукова Г.М., а наследником к имуществу умершей ФИО2 - ее племянница Кочетова Т.В. Истцами произведена реконструкция неотапливаемого жилого помещения (пристройки), не повлекшая увеличение площади данного помещения. Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти наследодателей, а именно проживание в указанном домовладении, просили удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истцы Кочетова Т.В., Жукова Г.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель по доверенности Королева В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Алексин по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела решением <данные изъяты> от 22.05.1991 за ФИО1, ФИО2 ФИО3 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти                    I-БО №, выданное филиалом <данные изъяты>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти                   I-БО №, выданным филиал <данные изъяты>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти                III-БО №, выданным <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником к имуществу умершего ФИО1 является его дочь Жукова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственная связь которых, подтверждается свидетельством о рождении последней II–ШЗ №, где наследодатель указан отцом, матерью – ФИО4

Супруга ФИО1. – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №.

Наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее дочь                Кочетова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, родственная связь которых, подтверждается свидетельством о рождении последней II-БО №, где наследодатель указана матерью, отцом указан ФИО5

ФИО5 являвшийся супругом ФИО3 (свидетельство о заключении брака I-БО №), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №.

    На основании решения <данные изъяты> от 24.06.2004 установлен факт того, что ФИО3. является родной сестрой ФИО2

    На основании свидетельства о заключении брака I-БО № ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-БО №), являлся супругом Глотовой (Жуковой) М.К.

Согласно ч. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. ст. 1142 - 1144 Гражданского кодекса РФ), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Судом установлено, что сестра ФИО2 – ФИО3 умерла, в связи с чем наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее племянница Кочетова Т.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                                №, а также выписке из ЕГРП Кочетовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием возникновения права собственности Кочетовой Т.В. на указанную долю домовладения является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ермошиной Л.А. от 15.04.2016.

Согласно справке нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области Короленковой Е.В. от 30.11.2018, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 Жуковой Г.М. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанное домовладение.

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО1., ни ФИО2 после признания за ними судом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, свои права в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Порядок принятия наследства определен в пунктах 1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Кодекса действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Кодекса.

Судом установлено, что Кочетова Т.В. и Жукова Г.М. фактически приняли вышеуказанное имущество после смерти наследодателей.

Кочетова Т.В. зарегистрирована и проживает в указанном доме с момента рождения и по настоящее время, вступила в наследство после смерти своей матери ФИО3 на принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности.

Жукова Г.М. в судебном заседании от 17.12.2019 пояснила, что в этом доме жил ее отец ФИО1., после смерти которого, она фактически приняла наследство, забрала фотографии, его личные вещи.

Факт принятия Кочетовой Т.В. и Жуковой Г.М. наследства после смерти наследодателей никем не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что тот являлся их субъектом на день открытия наследства.

Принадлежность умершим на праве собственности спорного домовладения подтверждается решением <данные изъяты> от 22.05.1991.

Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости государственной регистрации за ним недвижимости после его смерти как условия наступления наследственного правопреемства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности в порядке наследования на доли в праве долевой собственности на указанное домовладение.

Согласно техническому паспорту от 18.04.1991 № на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадь дома составляла 24,7 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом от 03.04.2019, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что площадь вышеуказанного дома составляет               42,5 кв.м.

Согласно примечаю в техническом паспорте, справке ГУ ТО «Областное БТИ» и техническому заключению кадастрового инженера № увеличение площади дома обусловлено уточнением размеров при контрольном объеме и площади холодной пристройке согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Ранее ученая площадь 24,7 кв.м здания жилого дома определялась из суммы площадей всех отапливаемых помещений не включая площадь холодных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом здании.

Однако, из указанного технического заключения усматривается, что выполнена реконструкция здания жилого дома в части демонтажа веранды Лит.а и проведении работ по монтажу оконного блока в холодной пристройке и закладке дверного проема в стене.

Разрешение на проведение реконструкции указанного жилого дома получено не было.

Пунктами 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ дано определение самовольной постройки и установлены условия, при которых на нее может быть признано право собственности.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия реконструированного объекта установленным требованиям судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, распространяющихся на индивидуальные жилые дома. Техническое состояние указанного жилого дома, оценено как ограниченно работоспособное, пригодное для эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов жилого здания, не обнаружено. Факторы, при которых сохранение жилого дома в выстроенном состоянии способно нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой Г.М., Кочетовой Т.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Жуковой Г.М., Кочетовой Т.В. право собственности по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий                                    А.М. Перезябова