Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-84/2023;) от 27.12.2023

М.с. с/у №

Судья Ковецкая О.Д.

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-9/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Балалаева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шабазова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» » (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в пользу Шабазова Ибрагима Мавсаровича сумму страхового возмещения в размере 84500рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000рублей, всего взыскать 128500рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства -в размере 3200рублей»,

                                                       установил:

Шабазов И.М. в лице его представителя на основании доверенности Адамова Ш.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с привлечением третьего лица АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ЗООООрублей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается на то, что 22.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ за г/н № принадлежащей Нурмагомедову Д.М., застрахованному в АО «Альфа Страхование», причинивший вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ за г/н №, застрахованному в АО «ГСК «Югория», после чего 12.08.2020г истцом было направлено заявление страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО.31.08.2020г АО «ГСК «Югория», полагаясь на результаты заключения специалиста ООО «Русоценка», выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 12600рублей. 24.11.2022г. Финансовым уполномоченным, на заявление истца было принято решение о частичном удовлетворении требований, и сумму в размере 25600 рублей было так же выплачено страховой компанией, тогда как сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169565 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шабазова И.М. страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы услуг представителя в размере 30000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 22.07.2020г. с участием двух транспортных средств: ВАЗ за г/н № принадлежащей Нурмагомедову Д.М., застрахованному в АО «Альфа Страхование», и принадлежащему истцу транспортным средством БМВ за г/н №, застрахованному в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщик, страховая компания АО «ГСК «Югория», по результатам заключения специалиста ООО «Русоценка», выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 12600рублей.

10.11.2020г истец обратился в АО «ГСК «Югория» заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.11.2020г АО «ГСК «Югория» направила истцу письменный отказ, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

24.11.2022г. Финансовым уполномоченным, на заявление истца было принято решение о частичном удовлетворении требований, и сумму в размере 25600рублей было так же выплачено страховой компанией истцу.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по правилам назначения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126276/3020-006, составленное по инициативе Финансового уполномоченного произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными, и оно не соответствует ст.8 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности», а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Все нарушения экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126276/3020-006, зафиксированы в представленной представителем истца рецензии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в Республиканский центр экспертиз и оценки, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства БМВ750 за г/н № 2006года выпуска, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 195900 рублей, с учетом износа 130100 рублей.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в суд направлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями и обоснованности судебной экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> Мусаевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирование, расположенный по адресу <адрес> городок <адрес>.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства БМВ750 за г/н № 2006года выпуска, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа составляет 122700 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Су первой инстанции оценив имеющееся в деле заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи, с чем его требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованы, следовательно, с учетом произведенных ранее выплат, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84500 рублей.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно, в то время как, согласно ст. 16 N 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции назначил дважды судебную экспертизу и дал правильную оценку заключениям экспертизы пришел к правильному выводу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер выплаченного страхового возмещения в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные требования суд исходил из заключения комплексной экспертизы проведенной по назначению суда, дав экспертному заключению правильную оценку исковые требования, заявленные к ответчику, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами и постановил об частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Также суд правильно, в соответствии с нормами гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу Шабазова И.М. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория». - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        М.<адрес>