Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2021 от 25.05.2021

Мировой судья судебного участка № 39                                          № 11-87/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Решетникова Т.А.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абанина Андрея Владимировича к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Абанина Андрея Владимировича к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на ремонт бытовой техники - холодильника ТЕКА С1340, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сервис Плюс» и Абаниным Андреем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Абанина Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт в размере 14950 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта холодильника в размере 11000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1787,97 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000 руб., а всего 58737 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1962 (тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 14 коп.»,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Абанин А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту холодильника Teka CI-340 VR 01, поскольку холодильник не производил холод должным образом. Сотрудник ООО «Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года устранил неисправность холодильника, а именно заменил датчик температуры, отремонтировал блок управления (электронного модуля). Стоимость работ составила 7650 руб. Между тем, при включении холодильника истец обнаружил, что ремонт был произведен некачественно, холодильник в процессе работы стал отключаться, не набирает необходимую температуру. Истец повторно обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ года холодильник был доставлен в сервисный центр, расположенный по адресу: г<адрес> За гарантийный ремонт истцом была внесена предоплата в размере 7300 руб., в качестве подтверждения доставки холодильника в сервисный центр, а также сроках выполнения работ и факте получения предоплаты составлен акт гарантийного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сервисный центр обязался отремонтировать и вернуть холодильник в течении 5-6 календарных дней. Однако, в установленный срок холодильник истцу возвращен не был, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть холодильник и уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 14950 руб. Фактически холодильник возвращен был ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, после возвращения холодильника, истец обнаружил, что в конструкцию холодильника внесены несогласованные с ним изменения, а именно испаритель вынесен на внешнюю сторону задней стенки холодильной камеры, путем сверления двух отверстий для подвода трубок хладогена, что нарушило герметичность холодильника. Также в районе задней стенки холодильника имеются две сквозные трещины размером 15 см. каждая и две глубокие вмятины на кромке корпуса в месте прилегания уплотнителя двери. До настоящего времени холодильник находится в нерабочем состоянии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сервис Плюс» стоимость ремонта холодильника в размере 14950 руб., рыночную стоимость устранения дефектов холодильника в размере 11000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 19053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1076,95 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 20.04.2021г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО7., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с разделами 6 и 9 "ГОСТ 30592-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 года N 419-ст, предъявляются соответствующие требования при приемке результатов работ по ремонту холодильных приборов. Пунктом 6.1 ГОСТ предусмотрено, что отремонтированные холодильные приборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренных технической документацией на новый холодильный прибор конкретного вида согласно ГОСТ 14087.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ отремонтированные холодильные приборы должны соответствовать следующим техническим требованиям и эксплуатационным показателям. Допускается отклонение эксплуатационных показателей отремонтированных холодильных приборов в течение срока службы не более чем на 20% по сравнению с новыми. Средняя температура в холодильной камере холодильного прибора на одной из установок терморегулятора при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °C должна быть от 5 до 7°C.

В силу раздела 9 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать приемочному контролю. При приемочном контроле проверяют соответствие отремонтированных холодильных приборов требованиям действующей нормативной документации с учетом перечня работ, согласованного с заказчиком. Если при приемочном контроле будет установлено несоответствие хотя бы по одному показателю, указанному в нормативной документации, или пункту, согласованному с заказчиком, то такие холодильные приборы должны быть возвращены для устранения несоответствия (неисправности). В соответствии с разделом 10.2 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать контролю на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Контроль осуществляют с использованием средств измерений, обеспечивающих необходимую точность и достоверность измерений, а также внешним осмотром и опробованием в работе. Проверку по 6.2.2 следует проводить после предварительной работы холодильного прибора при закрытой двери холодильного прибора. Измерение проводят термопарой.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абаниным А.В. и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор об оказании услуг № на выполнение работ по ремонту холодильника марки Teka CI-340 VR 01.

Стоимость услуг составила 7650 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком были произведены работы по замене датчика температуры и ремонту блока управления холодильника. По результатам работ истцу был выдан гарантийный талон № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составил 14 дней.

После ремонта истец обнаружил неисправности в холодильнике: не набирает необходимую температуру, отключается во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ. холодильник был доставлен в сервисный центр, о чем составлен акт гарантийного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок возврата холодильника – 5-6 дней. Истцом была внесена предоплата в размере 7300 рублей.

Таким образом, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

В установленный срок холодильник возвращен истцу не был, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ООО «Сервис Плюс», в которой просил вернуть холодильник и уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 14950 руб.

Холодильник был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом было обнаружено, что в конструкцию холодильника были внесены несогласованные с ним изменения: испаритель вынесен на внешнюю сторону задней стенки холодильной камеры, путем сверления двух отверстий для подвода трубок хладогена, на задней стенке холодильника имелись две сквозные трещины размером 15 см. каждая, а также две глубокие вмятины на кромке корпуса в месте прилегания уплотнителя двери.

ДД.ММ.ГГГГ. истом была повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере за некачественный ремонт в размере 14950 руб. и замене холодильника на аналогичный, пригодный к эксплуатации.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил вернуть денежные средства в размере 7300 рублей, за их получением необходимо обратиться в офис ООО «Сервис Плюс».

Для проведения независимой экспертизы холодильника истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество оказанных услуг по ремонтным работам починки холодильника Teka CI-340 VR 01, серийный номер № не соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям, предъявляемым к изделиям после осуществленного ремонта, стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 0,00 руб., стоимость устранения дефектов, полученных в следствии проведенных ремонтных работ составляет 11000 руб.

Из дополнительных разъяснений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что поскольку после ремонтных воздействий холодильник функционировал с нарушением режимов, предусмотренных нормативной документацией на новый электроприбор конкретного вида, утратил эстетические свойства, а также вследствие внештатного нахождения основных узлов – электроприбор непригоден удовлетворять потребности в соответствии с его назначением. Ремонтные воздействия не являются ремонтом либо являются некачественным ремонтом, стоимость которых составляет 0,00 рублей. Дефект, причиненный ремонтным воздействием неустранимый, то есть устранение которого технического невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ-15467-79). Следовательно, товар ремонтонепригоден. При неустранимости дефекта применяется понятие ущерба. В случае ремонтонепригодности товара стоимость ущерба рассчитывается как стоимость товара. При этом в качестве стоимости устранения дефектов, полученных в следствие проведенных ремонтных воздействий. Эксперт рассчитывает стоимость аналогичного холодильника. Применяя сравнительный подход, эксперт обоснованно установил рыночную стоимость устранения дефектов холодильника в размере 11 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13,15, 22, 28, 29, 31, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу. Доказательств согласования проводимых работ между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сервис Плюс» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2021 года по иску Абанина Андрея Владимировича к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий                                   Кривошеева Е.В.