Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2022 ~ М-158/2022 от 27.04.2022

29RS0007-01-2022-000249-98

Дело №2-222/2022 Мотивированное решение составлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.                                                                                              пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семушина В.Л. к Савину Д.И. о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушин В.Л. обратился в суд с иском к Савину Д.И. о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба в размере 300000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Другими собственниками в праве общей долевой собственности на Квартиру являются: А.В., доля в праве - 3/5, Савин Д.И., доля в праве - 1/10, С.В., доля в праве - 1/10, Н.В., доля в праве - 1/10. Дом, в котором находится Квартира, сдан в сентябре 2016 г. Он с семьей въехал в Квартиру в октябре 2016 г. В феврале 2017 г. его семья в составе: супруга А.В. и дети - С.В. и Н.В. уехали на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес> остался проживать сын супруги от первого брака - Савин Д.И. Проживал он у бабушки по адресу: <адрес>. До 2020 г. по приезду в <адрес> один раз в год они проверяли Квартиру. В Квартире все было на месте и в исправном состоянии. В период с 2020 г. по 2022 г. в <адрес> они не приезжали. Ключи от Квартиры были у них. В начале марта 2022 г. ему позвонила соседка и сообщила, что Савин Д.И. водит в Квартиру друзей и они там устраивают пьянки, неоднократно она вызывала наряд полиции. Соседка сообщила, что у балконной двери разбито стекло, а дверь в Квартиру не закрывается. Приехав в <адрес> и зайдя в Квартиру, истец обнаружил, что Квартира находится в ненадлежащем состоянии: во всех помещениях мусор, три межкомнатные двери отсутствуют, одна дверь сломана, отсутствуют три обогревателя, водонагреватель, разбито стекло у одного стеклопакета, линолеум, обои, унитаз приведены в негодность. В иске приведен вывод истца, что из-за отсутствия ключей у Савина Д.И. от входной двери в Квартиру, он сломал у балконной двери нижнюю панель, открыл Квартиру изнутри и больше Квартира не закрывалась. Попытки договориться с Савиным Д.И. о восстановлении Квартиры ни к чему не привели. Оценивает причиненный ему ущерб в заявленной сумме. С иском представлены цветные фототаблицы помещений Квартиры.

Истец Семушин В.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что дополнительных доказательств не имеет, все что мог направил в адрес суда. Пояснил, что отопление в Квартире электрическое, площадь квартиры составляет 46,9 кв.м. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик Савин Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, посчитав заявленную сумму завышенной, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений Савина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2018 г. проживает у бабушки по адресу: <адрес>. Его мать А.В. материально не помогала и он из Квартиры продал все вещи для приобретения еды и одежды (л.д.86,87).

Третьи лица С.В., Н.В. и А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. А.В., действующая за себя и как законный представитель С.В. и Н.В., представила в суд письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что она с Семушиным В.Л. и их детьми С.В., Н.В. проживают в <адрес> с февраля 2017 <адрес> была оставлена в полном порядке. В период с 2020 г. по 2022 г. в <адрес> они не приезжали. Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.61).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части требований о возмещении причиненного имущественного вреда.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства у лица возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями Квартиры на праве общей долевой собственности являются: А.В., доля в праве - 3/5, Семушин В.Л., доля в праве - 1/10, Савин Д.И., доля в праве - 1/10, С.В., доля в праве - 1/10, Н.В., доля в праве - 1/10. Площадь Квартиры составляет 46,9 кв.м (л.д.34-37).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире зарегистрированы: Савин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), составленного комиссией в составе: директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») А.Е., слесаря-сантехника А.А., в присутствии Семушина В.Л. следует, что при осмотре Квартиры установлено: кухня - отсутствует раковина, конвекторный обогреватель, электророзетки, электровыключатель, межкомнатная дверь, у окна сломан подоконник, линолеум и обои порваны; ванная комната - отсутствует раковина, электророзетки, электровыключатель, межкомнатная дверь, сорван полотенцесушитель; туалет - отсутствует электропроводка, водонагреватель (50Л), требуется замена унитаза, покраска стен, замена двери; комната - отсутствует конвекторный обогреватель, электророзетки, электровыключатель, межкомнатная дверь, сломан подоконник, порваны обои, линолеум; комната - отсутствует конвекторный обогреватель, электророзетки, электровыключатель, межкомнатная дверь, у балконной двери разбито стекло, порваны обои, линолеум; коридор - отсутствует конвекторный обогреватель, электророзетки, электровыключатель, межкомнатная дверь, порваны обои и линолеум. Во всех помещениях Квартиры кучи мусора (пакеты, бутылки, грязная мебель) (л.д.40).

Из дополнений к Акту, подписанных директором ООО «Гранит» А.Е., следует, что в Квартире отсутствуют: мойка, водонагреватель, смеситель для мойки; унитаз приведен в негодность; оторваны: полотенцесушитель, электропроводка, все розетки и выключатели; подоконники приведены в негодность; разбиты стекла в окнах; разбиты двери межкомнатные (л.д.29).

Отраженные в Акте недостатки Квартиры подтверждаются также фототаблицами, представленными истцом (л.д.6-9).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд извещением от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу представать доказательства причинения ему, как собственнику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, имущественного ущерба в заявленном размере (л.д.44). Истец представил копию локального сметного расчета (далее - Сметный расчет), составленного индивидуальным предпринимателем М.Б. на общую сумму 299577,60 руб. (л.д.64-73). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что дополнительных доказательств не имеет, все что мог направил в адрес суда (л.д.78).

Из представленной копии Сметного расчета нельзя сделать вывод, что данный расчет сделан в отношении Квартиры, так как адрес помещения, в отношении которого сделан данный расчет, не указан, из размера площадей, отраженных в Сметном расчете, нельзя сделать вывод, что данный расчет сделан для квартиры площадью 46,9 кв.м. В Сметном расчете указана только стоимость работ без учета стоимости материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом Сметный расчет не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ и не принимает его в качестве доказательства размера причиненного имущественного ущерба истцу.

Других доказательств причинения размера имущественного ущерба, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Ответчик не отрицает, что им были реализованы находящиеся в Квартире вещи. Из Акта и фототаблиц следует, что в Квартире отсутствуют: электрический накопительный водонагреватель объемом 50 л., конвекторные обогреватели в количестве 4 шт.

Ответчиком в материалы дела представлены скрин-шоты интернет страниц из интернет-магазина «Ozon» с ценами на конвектор электрический и водонагреватель электрический накопительный объемом 50 л. на 26-31 июля (л.д.88).

Из указанных скрин-шотов следует, что стоимость конвектора электрического, модель ОК-1000СН мощностью 1 кВт, составляет 1990,00 руб.; стоимость водонагревателя электрического накопительного объемом 50 л., производитель Edisson, модель ER 50V, составляет 5599,00 руб.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что собственникам Квартиры - А.В., Семушину В.Л., С.В., Н.В. причинен имущественный ущерб со стороны сособственника Квартиры Савина Д.И. на сумму 13559,00 руб. (1990 руб. х 4 +
5599 руб.). Учитывая, что истцу Семушину В.Л. принадлежит 1/10 доли Квартиры, с Савина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 1355,90 руб., что составляет 1/10 от 13559,00 руб. Другие собственники Квартиры исковые требования к Савину Д.И. не заявляли.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На запрос суда о представлении доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истец доказательств не представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде судебных издержек по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскании денежной компенсации морального вреда) и 5900,00 руб. по требованиям о взыскании денежных средств в размере 300000,00 руб., что подтверждается чек ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,20).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 0,45% от заявленных требований (1355,90 / 300000 х 100).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26,55 руб., что составляет 0,45% от суммы уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера (5900,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семушина В.Л. к Савину Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Д.И. в пользу Семушина В.Л. денежные средства вследствие причинения имущественного ущерба в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Семушиным В.Л. требований отказать.

Взыскать с Савина Д.И. в пользу Семушина В.Л. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 26 (двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Всего к взысканию 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля
45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                            Л.А. Груздев