Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1111/2022 от 24.03.2022

25RS0<номер>-21

2-1735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием представителя истцов ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, по доверенности Герасимчук И.Н.,

ответчиков Кошелевой Е.В, Ульяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) к Кошелевой Е. В., Ульяновой Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к Кошелевой Е.В., Ульяновой Е.В., в обоснование указав, что с <дата> Кошелева Е.В. и с <дата> Ульянова Е.В. замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Советскому району ВГО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу
№ <номер> удовлетворены исковые требования ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» (далее - ООО «ЦПФР «Ион») (до замены стороны в исполнительном производстве называемое ООО «Строй Ресурс») к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что основанием удовлетворения исковых требований ООО «ЦПФР «Ион» послужили следующие установленные судом обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> с ООО «Линтекс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис») в пользу ООО «Строй Ресурс» (после замены стороны в исполнительном истец- ООО «ЦПФР «Ион») взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек неустойки, а всего <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Советскому району ВГО) на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № <номер> о взыскании с ООО «Линтекс» в пользу ООО «Строй ресурс» <данные изъяты>.

ООО «Строй ресурс» обратилось в ОСП по Советскому району ВГО с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Энергоремонт», право требования которой принадлежало должнику (ООО «Линтекс»). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО вынес постановление от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Линтекс», где обязал дебитора АО «Энергоремонт» в 3-х дневный срок внести денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП. (СПИ Ульянова Е.В.)

ООО «Строй ресурс» обратилось в ОСП по Советскому району ВГО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой постановлением <номер> от <дата> заявление взыскателя частично удовлетворено, судебному приставу-исполнителю предписано обратить взыскание дебиторскую задолженность АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Линтекс», повторно направить запросы в регистрирующие органы, предупредить должника об уголовной ответственности. АО «Энергоремонт» указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнило. Постановлением от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное в исполнительное производство по должнику исполнительное производство <номер> объединено в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>.

<дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО повторно вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. АО «Энергоремонт» указанное повторное требование судебного пристава-исполнителя также не исполнило. (СПИ Кошелева Е.В.)

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Советскому району ВГО вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое отменено постановлением от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от <дата> по делу о <номер> АО «Энергоремонт»    признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер> поскольку иное имущество у должника ООО «Линтекс» отсутствовало.

В материалы дела ООО «ЦПФР «Ион» представлены сведения о бухгалтерском балансе АО «Энергоремонт», подтверждающие его платежеспособность в период с <дата> год.

ООО «ЦПФР «Ион», посчитав, что возможность обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, направил в адрес УФССП России по Приморскому краю претензию с требованием возместить спорные убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 16 Закона № 229-ФЗ неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, обязывал АО «Энергоремонт» внести на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО денежные средства, данную обязанность АО «Энергоремонт» не исполнило, при этом, материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав- исполнителъ инициировал организацию торгов в отношении спорной дебиторской задолженности в порядке п. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, указанное длительное бездействие судебного пристава- исполнителя привело к утрате реальной возможности обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность в связи с признанием АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от <дата> по делу № <номер>.

Размер причиненных истцу убытков согласно решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> и исполнительного листа серии <номер> составил <данные изъяты>.

По мнению истца неправомерное длительное бездействие ответчиков по обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в условиях отсутствия доказательств наличия у ООО «Линтекс» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО «ЦПФР «Ион», а также учитывая признание дебитора по указанной задолженности - АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом), привело к утрате реальной возможности обращения взыскания на такую дебиторскую задолженность и, как следствие, к утрате реальной возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника.

Оценив доводы ответчиков, Арбитражный суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное длительное бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, усматривая причинно-следственную связь между действиями ответчиков в рамках исполнительного производства с возникновением убытков, истец просил взыскать ответчиков Кошелевой Е.В. и Ульяновой Е.В. солидарно <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Представитель истцов, по доверенности И.Н. Герасимчук, в судебном заседании требования поддержала представила письменные пояснения согласно которых при рассмотрении дела <номер>о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России) судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведений о бухгалтерском балансе АО «Энергоремонт» за период <дата> (даты вынесения постановлений об обращении на дебиторскую задолженность <дата> и <дата>) вело активную хозяйственную деятельность, имело многочисленный штат сотрудников, было в достаточной степени платежеспособно, что свидетельствовало о ликвидности дебиторской задолженности. Помимо этого судом установлено, что у должника ООО «Крантехсервис» (ранее ООО «Линтекс») отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Помимо этого суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 76 Федерального закона от <дата> <номер> «Об исполнительном производстве» неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязывал АО «Энергоремонт» внести на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО денежные средства, однако установил отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель инициировал организацию торгов в отношении дебиторской задолженности в порядке и. 2 ст. 76 Федерального закона от <дата> <номер> «Об исполнительном производстве».

По мнению стороны истца при совокупности всех доказательств Арбитражный суд констатировал, что именно длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате реальной возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с признанием АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от <дата> по делу <номер>.

Возражала относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности указывая, что в данном случае его надлежит исчислять с даты уплаты требуемой суммы, а именно даты платежного поручения <дата>., а не с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ответчики Кошелева Е.В. и Ульянова Е.В. с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, согласно которых обратили внимание суда на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство <номер>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Жилиной.Я.И. <дата>. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества. При этом в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом- исполнителем принимается решение об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако такое решение не принималось.

Ответчики указывают, что взыскатель в данном случае ООО «ЦПФР Ион» не воспользовался законным правом и не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>. в установленный законом срок.

Таким образом, дебиторская задолженность АО «Энергоремонт», признанного несостоятельным (банкротом), не являлась единственным возможным источником взыскания денежных средств в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс» по исполнительному производству, и банкротство АО «Энергоремонт» не привело к утрате реальной возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и, как следствие, к утрате реальной возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, как указано в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № <номер> от <дата>., основываясь на которое истец предъявляет настоящий иск.

Должник-организация ООО «Линтекс» переименовано в ООО «Крантехсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ. В настоящее время ООО «Крантехсервис» является действующей организацией. Согласно сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Крантехсервис» не находится в стадии ликвидации или банкротства. Располагается по адресу: <адрес> В материалах исполнительного производства отсутствуют акты совершения судебным приставом-исполнителем по проверке местонахождения должника-организация по данному адресу, наличия либо отсутствия имущества.

По мнению стороны ответчиков в рамках исполнительного производства не был проведен полный комплекс мер по розыску имущества должника-организации, розыскное дело не заводилось.

Более того, указанное решение Арбитражного суда Приморского края не было обжаловано истцом, что ответчики расценивают как злоупотребление правом и недобросовестное отношение.

В качестве третьего лица по делу № <номер> ответчики не привлекались, незаконность их действий, в названном деле не рассматривалась, решением не был установлен факт незаконности действий непосредственно судебного пристава-исполнителя Ульяновой Е.В., либо Кошелевой Е.В.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе чья ответственность предусмотрена Федеральным Законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в силу которого государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Исходя из правового смысла норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности, а также основаниями для возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения примирителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, аналогичная позиция указана в 4.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Факт незаконности действий ответчиков как бывших судебных приставов-исполнителей не подтвержден, и не установлен вступившим в законную силу судебным решением. Действия должностных лиц не были оспорены в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ.

Служебная проверка в порядке требований Федерального закона от <дата>. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не проводилась.

Полагают, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками.

По мнению ответчиков истец предъявил исковое заявление о взыскании ущерба (возврате Денежной суммы, которая была уплачена третьему лицу по вине работника), возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом ОСП по Советскому району ВГО своих обязанностей. Из чего следует, что в данном случае, применяются сроки давности предусмотренные ТК РФ в частности ст. 392 о годичном сроке на обращение работодателя с иском к работникам со дня обнаружения причиненного ущерба, а не сроки, предусмотренные ГК РФ, т.к. между истцом и ответчиками имели место быть трудовые правоотношения.

<дата>. решение Арбитражного суда Приморского края по делу
№ <номер> вступило в законную силу, в суд в защиту материальных интересов ФССП России обратилось в <дата>, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ).

Как следует из статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что на основании приказов № <номер> от <дата> Кошелева Е.В. и № <номер> от <дата> Ульянова Е.В. замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО.

Кошелева Е.В. по <дата>. ( приказ об увольнении <номер> от <дата>.), а Ульянова Е.В. по <дата>. (приказ об увольнении <номер> от <дата>.) (л.д.<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ООО «ЦПФР Ион» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных-приставов о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЦПФР Ион» взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от <дата> Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфин России) за счет средств федерального бюджета ООО «ЦПФР «Ион» перечислены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «Линтекс» в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс» (истца по делу ООО «ЦПФР Ион»). <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Линтекс» в рамках исполнительного производства № <номер> в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс» (истца по делу ООО «ЦПФР Ион»). <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Линтекс» в рамках исполнительного производства № <номер> в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс» (истца по делу ООО «ЦПФР Ион»). <данные изъяты>

Постановлением о распределении денежных средств от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. в пользу ООО «Строй Ресурс» в рамках исполнительного производства № <номер> перечислена сумма в размере <данные изъяты> взысканных с должника ООО «Линтекс». <данные изъяты>

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Кошелевой Е.В. сделан запрос о предоставлении информации об остатке денежных средств на счетах ООО «Линтекс» поименовано <данные изъяты> организации в которые он направлен <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Кошелевой Е.В. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Линтекс» в рамках исполнительного производства <номер> в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс» (истца по делу ООО «ЦПФР Ион»). <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. исполнительное производство <номер> окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей находящихся во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. <данные изъяты>

<дата>. в адрес ОСП по Советскому району ВГО от ООО «Строй Ресурс» поступило заявление об отмене постановления от <дата>. об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Кошелевой Е.В., вынесенного о в рамках исполнительного производства <номер>

<дата>. постановление Кошелевой Е.В. от <дата>. об окончании исполнительного производства <номер> отменено, указанное исполнительное производство возобновлено <данные изъяты>

На листах дела <данные изъяты> имеется требование, адресованное АО «Энергоремонт» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на счет компании ООО «Линтекс» в связи с исполнением исполнительного листа <номер> от <дата>. предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ООО «Линтекс» в пользу взыскателя ООО «Строй Ресурс».

<дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Кошелева Е.В. произвела выход к месту нахождения должника ООО «Линтекс» в рамках исполнительного производства <номер> о чем составлен акт совершения исполнительских действий <данные изъяты>

<дата>. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Маркова А.И. в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве <номер> от <дата> (которое является сводным) указывает на остаток задолженности в рамках указанного производства в сумме <данные изъяты>

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Жилиной Я.И. исполнительное производство <номер> окончено исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом в данном постановлении обозначено, что остаток основного долга в рамках данного производства составил <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств либо отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда от <дата>. не следует, что данным судебным актом установлена вина конкретных должностных лиц в данном случае ответчиков Кошелевой Е.В. и Ульяновой Е.В.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что именно по вине ответчиков взыскатель по исполнительному производству <номер> ООО «Строй Ресурс» (истец по делу <номер> ООО «ЦПФР Ион») утратил возможность получения причитающихся ему по решению суда денежных средств не представлено. Сведения о том, что истцами проводилась проверка по данному факту в целях установления лиц виновных в причинении убытков в материалах дела не имеется. Само исполнительное производство о взыскании в пользу истца по делу ООО «ЦПФР Ион» денежных средств было окончено <дата>. иным судебным приставом – исполнителем Жилиной Я.И., в указанный период ответчики были уволены и не исполняли обязанности.

При этом суд исходит из того, что взысканные в пользу ООО «ЦПФР Ион» денежные средства не связаны напрямую с действиями ответчиков, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работников в период исполнения ими трудовых обязанностей и понесенными истцом убытками.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку как указано ответчиками и установлено судом истец не использовал право на обжалование решения Арбитражного суда от <дата>. которым с него взыскана вся сумма в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты>, тогда как остаток задолженности по данному производству составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о распределении денежных средств от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Ульяновой Е.В. согласно которого в пользу ООО «Строй Ресурс» в рамках исполнительного производства <номер> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканных с должника ООО «Линтекс».

В то же время постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Жилиной Я.И. исполнительное производство <номер> окончено исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом в данном постановлении обозначено, что остаток основного долга в рамках данного производства составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцом не оспорены доводы стороны ответчиков о том, что должник-организация ООО «Линтекс» переименовано в ООО «Крантехсервис» (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда от <дата>.) согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время ООО «Крантехсервис» является действующей организацией. По сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Крантехсервис» не находится в стадии ликвидации или банкротства. Располагается по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты совершения судебным приставом-исполнителем по проверке местонахождения должника-организации по данному адресу, наличия либо отсутствия имущества.

В решении Арбитражного суда от <дата>. не отражены возражения стороны ответчика УФССП России, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП по ПК.

Из чего следует, что бездействие истца в части не обжалования решения Арбитражного суда от <дата>., которым с него взыскана сумма в большем размере нежели остаток задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие правовой позиции в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ЦПФР Ион», направленной на защиту интересов Российской Федерации в лице ФССП России направлено на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, в данном случае с даты платежного поручения с 15.04.2021г., иск направлен в суд <дата>., из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела, наличия фактов недобросовестности в поведении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, свидетельствующих о противоправности действий Кошелевой Е.В. и Ульяновой Е.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) к Кошелевой Е. В., Ульяновой Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.     

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                 А.В. Попова