Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-164/2023

УИД: 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 октября 2023 года

частную жалобу представителя Картышева К. В. – Макаровой А.В., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к мировому судье судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Картышева К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Картышева К.В. задолженности по кредитному договору ### от 3**.**.**** в общем размере 40320,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 704,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «УК Траст».

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ООО «УК Траст» выдан дубликат судебного приказа по настоящему делу и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представителем ответчика Картышева К.В. – Макаровой А.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей не исследован вопрос, возвращался ли исполнительный документ после окончания исполнительного производства в ПАО «Банк ВТБ», а также вопрос об истребовании оригинала исполнительного документа, и направлялся ли исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю. Считает, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, мировой судья руководствовался частями 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводам о том, что исполнительный лист по данному делу утрачен и о наличии, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, **.**.**** мировым судьей судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании с Картышева К.В. задолженности по кредитному договору ### от 3**.**.**** в общем размере 40320,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 704,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** по делу произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «УК Траст».

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ... по ... и ..., в МОСП по ... и ... находилось на принудительном исполнении исполнительное производство ### от **.**.**** о взыскании с Картышева К.В. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО). Указанное исполнительное производство было окончено **.**.**** по основаниям, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве" (л.д. 84).

Вопреки доводам жалобы, из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что исполнительная документация в банке отсутствует (л.д. 78).

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверил факт возвращения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для выдачи ООО «УК Траст» дубликата исполнительного листа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного мировым судьей для исполнения судебного приказа от **.**.**** на исполнение, **.**.**** судебный приказ в связи с невозможностью исполнения был возвращен взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и на момент обращения ООО «УК Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не истек.

При этом, мировым судьей также верно было установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает **.**.****.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает в период вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска данного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Картышева К. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья В.Б. Прошин