Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 05.03.2024

Мировой судья судебного участка №<адрес обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Ярошенко Е.С., при секретаре Прониной И.С., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес обезличен>

Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Кириллова С.В., защитника подсудимого адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен> Прасоловой И.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего Юлдашева

    З.,    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении:

Михайлова А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего мастером в ООО «Экспресс-Проект», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

С <дата обезличена> в производстве мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> находилось на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Михайлова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и ряд свидетелей по делу, исследованы письменные доказательства.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению Михайлова А.В. возвращено в прокуратуру <адрес обезличен> края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Михайлова А.В. оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части возвращения уголовного дела

прокурору, заместитель прокурора <адрес обезличен> Прасолова И.Г. внесла апелляционное представление, в котором просит судебное постановление отменить. По ее мнению, указанные судом выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку нарушений требований уголовнопроцессуального закона, изложенных в ст. 220 УПК РФ которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании обвинительного заключения, по делу не допущено. Приведя в жалобе текст постановления мирового судьи от <дата обезличена>, автор представления настаивает на том, что довод суда о том, что обвинительное заключение создало неопределенность, в том числе в обвинении, существенно нарушило право обвиняемого на судебную защиту, также является необоснованным, поскольку изложенное обвинение следователем никаким образом не нарушает права обвиняемого на защиту и в постановлении мирового судьи не приведено никаких обоснований нарушений прав Михайлова А.В. на защиту. Так, в постановлении о привлечении Михайлова А.В. в качестве обвиняемого соответственно, в обвинительном заключении в соответствии с п. 4 ч. ст. 73 УПК РФ указаны все данные о характере и размере вреда, причиненного и, 1 преступлением, на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Согласно заключению экспертов от

<номер обезличен>, вред Потерпевший №1 причинен средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель, при этом, в постановлении о привлечении Михайлова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дано описание повреждения - закрытый перелом костей носа, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указание в заключении экспертов о том, что у Потерпевший №1 диагностирована деформация наружного носа влево, которая является неизгладимой и требует оперативного вмешательства, а также двустороннее нарушение носового дыхания (10 % стойкой утраты трудоспособности), является последствием телесных повреждений, по последствиям квалифицируется как причинившая средней тяжести вред его здоровью, и соответствует квалификации действий, установленных органом предварительного расследования. То обстоятельство, что в обвинении не приведены подробно выводы экспертов относительно данных повреждений и наступивших последствий, по мнению автора представления не является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку наименование повреждений в постановлении о привлечении Михайлова А.В. в качестве обвиняемого приведено, и степень тяжести телесных повреждений указана органом предварительного следствия правильно. С учетом изложенного, оснований для изменения обвинения, предъявленного Михайлову А.В., не имеется. Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении от <дата обезличена> допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения уголовному делу по обвинению Михайлова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются необоснованными и оснований для возвращения уголовного дела прокурору соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший также находит принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене. Так, по мнению потерпевшего указанное уголовное дело в соответствии со ст.ст. 227, 228, 229, 231 УПК РФ было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению по существу путем вынесения соответствующего постановления, то есть мировой судья, исполнив свои полномочия по поступившему в суд уголовному делу, выяснив все вопросы подлежащие разрешению на данной стадии, не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, назначил данное уголовное дело к разбирательству. После чего, уголовное дело рассматривалось мировым судьей на протяжении пяти месяцев, было проведено девять судебных заседаний, принят и приобщен к материалам уголовного дела иск потерпевшего, допрошены потерпевший и все свидетели по уголовному делу, исследованы все доказательства стороны обвинения, однако когда пришло время допроса подсудимого, который не являлся в судебные заседании около четырех раз, мировой судья судебного участка №<адрес обезличен> под надуманным и несостоятельным основанием, а именно невыполнение требования закона органом предварительного расследования, говоря о созданной некоей неопределенности, в том числе в обвинении существенно нарушившей гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, по собственной инициативе вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению автора жалобы, с учетом того, что уголовное дело, с момента его возбуждения в <адрес обезличен> <адрес обезличен> и до направления его в суд расследовалось более года, далее находилось на рассмотрении у мирового, судьи на протяжении пяти месяцев, существует реальная вероятность того, что подсудимый Михайлов А.В. избежит уголовной ответственности за совершенное им преступление в связи с истечением сроков давности, в том числе и из-за необоснованного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от

    года. Просил постановление отменить и направить мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> Шалахов А.Н., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Кириллов С.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> отменить.

Защитник подсудимого Михайлова А.В. адвокат Баранов П.А. считал принятое судом первой инстанции постановление законным и обоснованным.

Подсудимый Михайлов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив через своего защитника ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с п. 7.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 26 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника, а также с направлением извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному (оправданному, лицу, в отношении которого уголовное

дело прекращено) по адресу его регистрации или фактического проживания, если в материалах дела имеются сведения об этом.

Суд с учетом вышеизложенного и мнения явившихся участников процесса. - полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого с участием его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований настоящего Кодекса, исключающими возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу закона, основанием для этого являются выявленные судом неустранимые существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению приговора или иного итогового решения, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления и жалобы, все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Михайлова А.В. прокурору соблюдены.

.Выводы суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованы и мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовнопроцессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и

препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из обвинительного заключения следует, что Михайлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, Михайлов А.В. в результате своих противоправных действий, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой скуловой кости со смещением, подкожная гематома (кровоизлияние) правой скуло-глазничной области, закрытый перелом кости носа со смещением, кровоподтеки левой подглазничной, правой щековой области, задней поверхности левого плеча, передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья по средне ключичной линии, ссадины спинки носа, лобной области слева, задней поверхности правого локтевого сустава, по переднее -наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, левого бедра, поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти. Телесными повреждениями в виде закрытого перелома правой скуловой кости со смещением, подкожной гематомы (кровоизлияния) правой скуло-глазничной области, Михайловым А.В., согласно заключения эксперта <номер обезличен> (по материалам дела) от <дата обезличена>, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Как следует из исследованного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии <номер обезличен> (экспертиза по материалам дела) от <дата обезличена> Потерпевший №1, были причинены: закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, подкожная гематома (кровоизлияние) правой скуло-глазничной области, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки левой подглазничной, правой щечной области, задней поверхности левого плеча (3), передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья по средне- ключичной линии (1), ссадины спинки носа, лобной области слева, задней поверхности правого локтевого сустава (2), по переднее - наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава (6), правого коленного сустава, левого бедра, поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии с пунктами 4-5 выводов, указанного заключения, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, подкожная гематома (кровоизлияние) правой скуло-глазничной области не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> н (далее по тексту «Методических критериев»)), закрытым переломом костей носа, ссадина спинки носа причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8.1, раздела II «Медицинских критериев»), кровоподтеки левой подглазничной (1), правой щечной областей (1), передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии (1), ссадины спинки носа, лобной области

    слева, задней поверхности правого локтевого сустава (2), по переднее - наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава (6), правого коленного сустава, левого бедра, поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти - поверхностные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев», также на момент осмотра членами экспертной комиссии у Потерпевший №1 диагностировано деформация наружного носа влево, которое является неизгладимым и требует оперативного вмешательства и у Потерпевший №1 констатировано двустороннее нарушение носового дыхания, которое в соответствии с п. 36 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> №    194н» стойкая утрата

трудоспособности по данному состоянию составила 10% (десять процентов), таким образом, полученная <дата обезличена> Потерпевший №1 травма носа по последствиям квалифицируется как причинившая средней степени вред его здоровью.

Поскольку в ходе исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, в частности положенного в основу обвинения, заключения судебно- медицинской экспертной комиссии <номер обезличен> (экспертиза по материалам дела) от <дата обезличена>, судом было установлено обстоятельство того, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент осмотра членами экспертной комиссии диагностировано деформация наружного носа влево, которое является неизгладимым и требует оперативного вмешательства, а также констатировано двустороннее нарушение носового дыхания, которое в соответствии с п. 36 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 10 % (десять процентов), в связи с чем, судебно- медицинской экспертной комиссией полученная <дата обезличена> Потерпевший №1 травма носа по последствиям квалифицирована как причинившая средней степени вред его здоровью, и данное обстоятельство не отражено ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Михайлова А.В., ни в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные органами предварительного следствия нарушения, создали неопределенность, в том числе в обвинении, чем существенно нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, мотивировав это в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения, нарушают право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и не могут быть устранены судом.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном обьеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянтов приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Учитывая положения статьи 252 УПК РФ и принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушения, допущенные органами предварительного следствия создали неопределенность, в том числе в обвинении, существенно нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, а кроме того, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию защиты от преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Михайлова А.В. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционном представлении о том, что не приведение в обвинении подробных выводов экспертов относительно повреждений и наступивших последствий, не является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку наименование повреждений в постановлении о привлечении Михайлова А.В. в качестве обвиняемого приведено и степень тяжести телесных повреждений указана органом предварительного следствия правильно в связи с чем органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выявленные районным судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, в целом свидетельствуют о его отношении к длительному сроку рассмотрения уголовного дела в суде и возможном истечении срока привлечения Михайлова А.В. к уголовной ответственности, не являются основанием для признания постановления мирового судьи от <дата обезличена> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным, поскольку не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не оспаривают оснований послуживших поводом для возвращения дела прокурора и не указывают на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том ‘ числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении Михайлова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен> Прасоловой И.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в

Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата обезличена>

года.

            Судья    Е.С.Ярошенко