Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2020 от 16.07.2020

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         28 октября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Чайка О.А.
с участием государственного обвинителя –пом. прокурора <адрес>	Гуманик Р.В.
подсудимого	Нижникова М.С.
защитника по уд.2042 ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ	Сафроновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нижникова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальноеобразование, холостого,официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (штраф не оплачен),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

-    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

Нижников М.С.ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к несовершеннолетнему ФИО8 насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Нижников М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 36 минут, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, заметил несовершеннолетнего ФИО8, у которого выпал мобильный телефон, после чего решил открыто похитить данный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, Нижников М.С.в указанный период временипрошел следом за ФИО8 в подъезд № <адрес> в <адрес>, где находясь на лестничной площадке между вторым и третьими этажами, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал своим телом ФИО8 к стене подъезда и обхватил рукой его шею, тем самым причинив ФИО8 ссадину шеи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль. Подавив волю ФИО8 к сопротивлению, Нижников М.С. свободной рукой вытащил из кармана куртки ФИО9 мобильный телефон марки «Смартфон Honor 10 Lite 6.21», стоимостью 9999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитил его.

Завладев указанным имуществом, Нижников М.С. скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

Подсудимый Нижников М.С.вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Нижникова М.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 36 минут около <адрес> в <адрес> он заметил мальчика примерно 14 лет, как он узнал в последующим - ФИО8, который постоянно ронял свой мобильный телефонна землю. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил завладеть телефоном. Когда Здорик зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, он проследовал за ним. Между вторым и третьим этажом подъезда он догнал мальчика, прижал его со спины с левой рукой к стене животом. Затем правой рукой он попытался вытащить с правого кармана куртки Здорикаего телефон, но последний стал оказывать сопротивление и громко кричал, поэтому он с силой вырвал телефон и выбежал из подъезда. Около остановки «Диомид» он продалпохищенный мобильный телефон«Honor 10 Lite» в корпусе синего цветапрохожему за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес> и <адрес>, Нижников М.С. узнал себя на видеозаписи. (л.д. 36-39, 57-59).

Оглашенные показания подсудимый Нижников М.С. подтвердил, указал, что давал их добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника. Не отрицал, что схватил потерпевшего за шею в целях преодолеть его сопротивление, однако телесное повреждение в виде ссадины шеи причинил ему не умышленно, полагает, что поранил его браслетом от наручных часов.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Нижников М.С., находясь около подъезда № по <адрес>, а затем на лестничном пролете между третьим и вторым этажами указанного подъезда, подтвердил вышеизложенные показания, продемонстрировав каким образом он прижал Здорикак стене и забрал у него мобильный телефон. (л.д. 40-46).

Из протокола явки с повиннойНижникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует о сообщении им следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 до 18.36час. на лестничном пролете между третьим и вторым этажами 10-го подъезда <адрес> в <адрес>, он прижал Здорикк стене и вытащилиз кармана его куртки мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, который в последующем продал (л.д. 52-53).

В ходе выемки подозреваемый Нижников М.С. добровольно выдал медицинскую одноразовую маску голубого цвета, куртку черного цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, кепку серебристого цвета, которые были осмотрены с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, указавшего, что именно в этой одежде находился Нижников М.С. при хищении у него мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 112-114,116-120,132).

Наряду с признательными показаниями Нижникова М.С., его виновность в открытом хищении имущества у ФИО8 при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшегоФИО8,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он возвращался домой. Проходя около <адрес> в <адрес>, он уронил свой мобильный телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе синего цвета. В этот момент он заметил, что за ним наблюдает незнакомый мужчина в медицинской маске, как он узнал в последующем – Нижников М.С. Тогда он быстро пошел к своему подъезду № в <адрес>, при этом еще раз уронив свой телефон. Он видел, что мужчина идет за ним. Он позвонил в домофон, зашел в подъезд и стал быстро подниматься по лестнице. Мужчина также зашел в подъезд и догнал его со спины между третьим и вторым этажами. Мужчина прижал его к стене, упершись своим животом, от чего он испытал физическую боль. Он попытался вытащить у него из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Honor 10 lite», но он (потерпевший) стал оказывать ему сопротивление, вследствие чего мужчина схватил его за шею. Он закричал, тогда мужчина вытащил из его кармана телефон и убежал. Он (потерпевший) зашел домой и сообщил о случившемся матери. (л.д. 82-86).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Honor 10 Lite 6.21» 32 GbBlue в корпусе голубого цвета стоимостью 9 999 рублей, который дала своему ФИО16 ФИО5, ФИО17.14.06.2020в период с 18.00 до 18.10 час. сын позвонил в домофон, зашел в подъезд, она открыла входную дверь квартиры и через 2-3 минуты услышала крик и плач в подъезде. Спустившись на 6 этаж, онаувидела ФИО5, он сильно плакал, был напуган. Об обстоятельствах хищения у него телефона в подъезде дома, сын рассказал ей аналогичным образом, согласно его вышеизложенным показаниям. Онапозвонила в полицию. (л.д. 67-72).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса предоставила кассовый и товарный чеки ООО «ДНС Ритейл», согласно которым мобильный телефон марки «Honor 10 Lite 6.21» 32 GbBlue приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 руб., и детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний звонок сыну ФИО8 по номеру № ей сделан в 18 часов 04 минут. (л.д. 70-73).

Свидетель ФИО11, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №1 о грабеже он выезжал на место происшествия в составе следственной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, через программу «Безопасный город» он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 18.00 до 18.30час. по адресу: <адрес>, стр. 2, и <адрес>, где был зафиксирован неизвестный мужчина, схожий по описанию с лицом, которое открыто похитило мобильный телефон у несовершеннолетнего Здорик. Данный мужчина оказалсяНижниковым М.С. (л.д. 96-100).

Свидетель ФИО11 выдал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей на котором следствием установлено, что: на видеозаписи «VID-20200618-WA0012» имеется изображение мужчины, одетого в куртку черного цвета, брюки светло-синего цвета, кепку серого цвета, идущего по дороге рядом вдоль магазинов; на видеозаписи «VID-20200618-WA0007» зафиксировано изображение двора <адрес>, по которому идет мальчик 13-14 лет, в сторону камеры направляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, в медицинской маске и в капюшоне. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д.124-127,128-131,132);

Согласно показаниямсвидетеля ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 17.45 час. в районе остановки «Детский парк» он встретил мужчину, с которым лично знаком не был, но неоднократно видел его в этом районе, как ему в последующем стало известно – Нижникова М.С. Мужчина пожаловался ему материальные трудности. В течение 20-25 минут они находились вместе, после чего разошлись. (.л.д. 91-95).

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются:

- рапортом, зарегистрированном в КУСП ОП № за № ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении на тел. 02 ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 сообщения от Потерпевший №1 о том, что в подъезде <адрес> неизвестный мужчина применил насилие и забрал телефон у ее сына, 2008 г.р. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен участок местности между 2 – м и 3 -м этажами 10-го подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО8 на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имелась ссадина шеи, давностью около 3-5 суток, которое могла быть причинена как в результате тангенциального (скользящего ) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым тупым предметом с неровной (шероховатой) поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106-108).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Нижникова М.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173-174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ему до начала допросов в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явка написана лично Нижниковым М.С. в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением Нижникову М.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции и возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по делу. Протокол явки с повинной подписан Нижников М.С., его адвокатом, и лицом, ее отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимого и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Нижникова М.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Анализируя показания Нижникова М.С., данные в ходе следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия- подъезда <адрес> в <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ссадины в области шеи, протоколами выемки и осмотра одежды Нижникова М.С., в которой он находился в момент совершения преступления, и диска с видеозаписью, на которой изображен потерпевший и Нижников М.С. непосредственно до совершения преступления.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять их показаниям, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Нижникова М.С. в открытом хищенииДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что подсудимый Нижников М.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, прижал ФИО8 к стене своим телом, от чего последний испытал физическую боль, после чего стал вытаскивать телефон из кармана его куртки, и преодолевая сопротивление потерпевшего, схватил его шею. В связи с чем, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение. Заявление подсудимого о том, что он мог поранить шею потерпевшего браслетом наручных часов является предположением, а кроме того никак не влияет на наличие этого квалифицирующего признака грабежа, поскольку потерпевший изначально испытал физическую боль, когда подсудимый прижал его к стене подъезда в целях хищения имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действияНижникова М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Нижникова М.С., который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не значится. Ранее судим. В судебном заседании наличие каких-либо заболеваний отрицал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нижников М.С. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нижникова М.С., суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении им в ходе допросов и проверки показаний на месте обстоятельств, имеющих значение для дела; в добровольной выдаче предметов одежды, в которых он находился в момент совершения преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; осуществление ухода за отцом,1955 г.р., являющегося инвали<адрес> группы; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Судимость Нижникова М.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Нижникова М.С., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Нижникова М.С., не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Нижникова М.С. за совершенное им преступление - в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Нижникову М.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, - судом не усматривается.

Наказание Нижникову М.С. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Нижникову М.С. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенноеНижникову М.С. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нижникова Михаила Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нижникову Михаилу Сергеевичунаказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Нижникова Михаила Сергеевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Нижникова М.С. в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: медицинскую одноразовую маску, куртку, джинсовые брюки, кепку, хранящиеся у подсудимого Нижникова М.С., - оставить по принадлежности осужденному; CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Наказание, назначенное Нижникову М.С. приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.