Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-675/2020 (33а-16241/2019;) от 18.12.2019

Судья Казанцев И.Л.                         адм.дело №33а-675/2020

(2а-767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                  

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                          Клюева С.Б. Лазаревой М.А.,

при помощнике                 Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерсесяна Г.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Нерсесяна Г.Р. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 217 254,00 руб.

Требования мотивированы тем, Нерсесяном Г.Р. получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, с которого не удержан НДФЛ, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 года, представленными в налоговый орган налоговым агентом - Дополнительный офис На улице Коминтерна Нижегородского филиала ПАО Банка «ФК Открытие».

Налогоплательщику выставлялось требование об уплате налога, которое им не исполнено, в результате чего у Нерсесяна Г.Р. образовалась задолженность по НДФЛ, которую налоговый орган просил взыскать в судебном порядке.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года требования удовлетворены. С Нерсесяна Г.Р. в пользу МИФНС России № 14 по Самарской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 – 2017 гг. в размере 217 254 рубля., а также государственная пошлина в размере 5373 рубля.

В апелляционной жалобе Нерсесян Г.Р. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что уменьшение процентов банком в одностороннем порядке не образует материальной выгоды, так как не влечет прекращения обязательств должника, взыскатель в любое время может принять меры к принудительному взысканию договорных процентов в полном объеме. Кредитным договором запрещено одностороннее изменение его условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 14 по Самарской области – Попов М.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Нерсесян Г.Р. и его представитель по доверенности Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанной в апелляционной жалобе, в связи с чем на основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Так, на основании пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как (п. 2 ст. 212 НК РФ): превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1); превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 2).

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между «НОМОС-БАНК», в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие», и Нерсесяном Г.Р. заключен кредитный договор №КИ-141/07, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 260 000,00 руб., сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета 12 процентов годовых. Кредит предоставлялся на жилищные цели под залог имеющихся в собственности Нерсесяна Г.Р. жилого дома и земельного участка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.03.2013 по делу № 2-1611/2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, с Нерсесяна Г.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 215 808,23 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 рублей, а также в счет погашения указанных требований обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать на прежних условиях.

На заседании Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования банка, на основании вступивших в законную силу судебных решений, а также в связи с изменениями в кредитной политике банка, принято решение признать задолженность по Кредитному договору №КИ-141/07 от 19.12.2007, заключенному с Нерсесян Г.Р., несостоятельной согласно кредитной политике Банка и установить процентную ставку в размере 0,1% с 01.01.2014.

Применение с 01.01.2014 и по настоящее время процентной ставки в размере 0.1% годовых подтверждается приложенным к настоящему отзыву расчетом задолженности по кредитному договору.

В адрес Нерсесяна Г.Р. ПАО Банк «ФК Открытие» направлял письма о возникновении налогооблагаемого дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в размере 334 603,96 руб., за 2016 год, 286 129,10 руб. за 2017 год, задолженность по уплате налога составила 117 110 руб. и 100 144 руб. соответственно.

Налоговым органом Нерсесяну Г.Р. направлено налоговое уведомление №51009737 от 23.08.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 и 2017 года со сроком уплаты до 03.12.2018.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику выставлено требование №234372 от 07.12.2018 с предложением уплатить налог и начисленные пени в добровольном порядке в срок до 28.12.2018.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку Нерсесян Г.Р. в установленный в требовании срок налог не уплатил, Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.02.2019 мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу.

11.03.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика, после чего 30.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Сроки, предусмотренные ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в заявленном размере, поскольку представленными документами подтверждено наличие задолженности и отсутствуют сведения о ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение банком процентов за пользование кредитом не образует материальной выгоды и что одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Административным ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора он принял на себя обязательство уплачивать банку на сумму предоставленного кредита проценты в размере 12% годовых. Договором предусмотрено, что проценты начисляются по дату фактического возврата кредита. Наличие кредитной задолженности и ее размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.03.2013. Кредитный договор расторгнут не был. С 01.01.2014 Банк установил размер процентной ставки равным 0,1%.

Таким образом, снижение процентной ставки до 0,1% привело к возникновению у должника экономической выгоды, выразившейся в освобождении его от обязательства по уплате процентов, превышающих данную ставку, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ. Следовательно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения Банком процентной ставки по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу положений части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Согласно пункту 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае Банк, пользуясь своим правом, изменил условия кредитного договора, а именно уменьшил процентную ставку, что свидетельствует о действиях в интересах клиента и, соответственно, закону не противоречит. При этом доказательств подтверждающих, что административный ответчик был не согласен с изменением данной процентной ставки и им производится оплата по ранее действующей процентной ставке не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи