Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-5583/2022;) ~ М-4144/2022 от 01.07.2022

                                                                                            Дело № 2-224/2023

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2023 года                                           г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец ссылася на то, что 16 апреля 2022 года в г. Красногорск Московской области на бульваре Космонавтов около дома № 8 ФИО2, став на разгрузку груза из автомобиля марки Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение ПДД РФ открыл заднюю правую дверь, чем нанес повреждения автомобилю марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, после чего ФИО2 покинул место ДТП. Согласно материалу проверки по заявлению истца о нанесении ущерба сотрудником УУП Красногорского ОП по Красногорскому городскому округу ст.лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Коммерц-Авто». В соответствии с экспертным заключением ООО «Коммерц-Авто» причиненный истцу ущерб составил 67 144,94 руб.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения 67 144,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что 16 апреля 2022 года в результате действий ответчика автомобилю марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

Из постановления УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 от 19 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО2 были даны объяснения, согласно которым 16 апреля 2022 года он, управляя автомобилем марки Форд Транзит, г.р.з. <№ обезличен>, приехал по адресу: г. Красногорск, б-р Космонавтов, д. 8, и встал на разгрузку, порывом ветра дверь кузова отбросило, и она ударила по двери припаркованного рядом автомобиля марки Мерседес. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1005/22 от 11 мая 2022 года, составленному ООО «Коммерц-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 67 144,94 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № 1180-7700-22/Н от 16 ноября 2022 года, составленного ООО «АЭНКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 13 891 руб.

Определением суда от 6 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № А-279/2023 от 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <№ обезличен>, без учета износа составляет 27 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 27 400 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведена оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27 мая 2022 года, распиской от 27 мая 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 6 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение № А-279/2023 от 27 июня 2023 года. АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы об оплате ответчиком стоимости судебной автотехнической экспертизы в общем размере 40 000 руб.

ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 67 144,94 руб., решением суда со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 27 400 руб. в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 40,8% от заявленных исковых требований (27 400 руб. х 100% / 67 144,94 руб. = 40,8%). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, подлежащие оплате ФИО2, составляют 24 480 руб. (60 000 руб. х 40,8% / 100% = 24 480 руб.). Принимая во внимание, что ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (80 000 руб. – 60 000 руб. (расходы по оплате экспертизы, оплаченные ФИО2) = 20 000 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 27 400 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                     О.М. Кульбака