Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 (11-1619/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Киреева О.А.            Дело № АП 11-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей возращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указала, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отсутствовала возможность устранить установленные мировым судьей недостатки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей займа оставлено без движения, поскольку истец не представил выписку из ЕГРН, содержащую сведения об ООО «Соло» и АО «Рольф». Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления не были устранены, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ мировой судья возвратил исковое заявление истцу.

Доводы ФИО1 о том, что письмо с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в субботу, в связи с чем она не успела до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, опровергаются сведениями с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ №), согласно которым письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Следовательно, суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО1 требований процессуального законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: