Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 ~ М-229/2020 от 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-240/2020         

30 июня 2020 года                                                            г. Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием истца Гузановой С.Г.,

ответчика Корабельникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гузановой Светланы Германовны к Корабельникову Виктору Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченной заработной платы, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гузанова С.Г. обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Корабельникову В.Е. о взыскании заработной платы за 31.01.2020 г. в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Гузановой С.Г. Корабельников В.Е., проживающий в <адрес>, с <данные изъяты> мин. громко разговаривал в своей квартире, смеялся и кричал, не давая ей и ее мужу - Свидетель №1 отдыхать. Свидетель №1 нельзя нервничать, в виду наличия заболеваний. Ранее в течение года Корабельников В.Е. уже привлекался за нарушение тишины в ночное время и был оштрафован. В полиции должен быть зафиксирован еще ночной вызов и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не отказывается от того, что громко разговаривал, ссылаясь на то, что плохо слышит. В результате поведения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу с головной болью. В школе медсестра ФИО5 порекомендовала ей уйти с работы из-за высокого давления, что она и сделала. Т.к. она не смогла работать, с нее удержали заработную плату за этот день.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом».

В судебное заседание представитель ООО «Управдом» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что не является согласно ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании истец Гузанова С.Г. пояснила, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Корабельников В.Е., находясь в собственной <адрес>.6 <адрес>, смежной с ее квартирой, орал, громко смеялся, шумел, пел не давал спать ей и ее мужу Свидетель №1 Из-за этого она не отдохнула и <данные изъяты>. утра пошла на работу с головной болью. На работе - в лицее <адрес> она не смогла работать из-за высокого давления, в связи с чем по совету медсестры, с разрешения руководителя она пошла домой. В этот день у нее удержали заработную плату. На ее стуки в стену для прекращения такого поведения ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию по данному факту. По результатам проверки мировой судья указал, что ответчик не виноват. В ту ночь уровень шума она не замеряла, т.к. у нее не имелось прибора. Она решила, что шум превышает установленных норм по собственному восприятию такового. В результате действий ФИО11 она испытывала моральные страдания в виде переживаний и физические страдания в виде головной боли, высокого давления. В квартире она проживает вдвоем с супругом ФИО10. Изоляция в их квартире, как и во всем доме плохая, поэтому любые шумы слышны.

Ответчик Корабельников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая обстоятельства, указанные в иске относительно нарушения им по месту своего проживания тишины и спокойствия ФИО1, проживающей в смежной с ним квартире. Пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вставал в туалет. По пути из-за высокого давления он упал в коридоре, сильно ударился, тогда крикнул от боли, по этому поводу он вызывал скорую помощь. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вел себя спокойно.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании не признала заявленные требования. Пояснила, что она проживает с ФИО11 и в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не слышала, чтобы он кричал, громко ругался, шумел, смеялся. ФИО10 и ФИО10 не обращались к ним по данным фактам с претензиями.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что им не известны факты нарушения ФИО2 тишины по его месту жительства. Они характеризуют его только с положительной стороны, как не конфликтного, доброго.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Гузанова С.Г. совместно с супругом - Свидетель №1 проживает в многоквартирном доме в собственной <адрес>.6 <адрес>. В смежной с ними <адрес> проживает ФИО2 со своей супругой - ФИО9

Истец ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 указывают на то, что в их квартире сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что ответчик Корабельников В.Е. создает в процессе жизнедеятельности в ночное время уровень шума, превышающий допустимые значения. В частности в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он громко разговаривал, смеялся, шумел, ругался и кричал.

Истец ссылается на то, что из-за такого поведения Корабельникова В.Е. в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она не отдохнула, имела сильную головную боль, высокое давление, что следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смогла выполнять трудовые обязанности в качестве учителя в <данные изъяты>. В связи с указанным, она не работала <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, и у нее удержали заработную плату в размере 800 рублей, что указано в справке <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 пояснили, что ФИО2 плохо слышит, поэтому громко разговаривает (тон такой, как в судебном заседании, что оспаривается истицей). Он не кричал, громко не смеялся и не ругался в ночное время <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ее муж к нему не обращались с претензиями по поводу вышеуказанного поведения. Факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждается справкой ОБУЗ Пучежская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что им не известны факты нарушения ФИО2 тишины по его месту жительства, характеризуют его положительно.

Из материалов административного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращались в МО МВД РФ <данные изъяты> заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение тишины в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С заявлением по факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в МО не обращалась, административное дело не заводилось. Указанное подтверждается справкой МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО2, привлекавшегося по ч.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для прекращения послужило то, что факт нарушения тишины ФИО11 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых дан выше.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п.6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами".

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств нарушения своих неимущественных прав, наступления негативных последствий в результате этого истицей представлены собственные объяснения, объяснения свидетеля ФИО10 о наличии шума в квартире, справки о состоянии ее здоровья и об удержании зарплаты, судом так же исследован административный материал.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца о наличии шума и нарушения ее прав в материалах дела не имеется и истцом, иными участниками процесса суду не представлено.

Указанных доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиком не достаточно, поскольку они не позволяют суду прийти к выводу о превышении шума, созданного в процессе жизнедеятельности ФИО11, допустимых параметров, пределов, установленных санитарными нормами, к выводу о том, что данный шум негативно влияет на здоровье человека, в частности истца.

При этом суд согласно ст.60 ГПК РФ учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, о чем разъяснено истице относительно необходимости предоставления надлежащих доказательств, в том числе сведений о параметрах шума, проведении экспертизы для определения его параметров.

Кроме того, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приведенном выше постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано об отсутствии события административного правонарушения по заявлению истца о чрезмерном шуме ответчика в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, отсутствие такового, как события. По событию ДД.ММ.ГГГГ административного дела не заводилось.

Согласно ст.15 ГК РФ только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании достаточных доказательств нарушения прав истца ответчиком, виновного поведения ответчика, суду не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы истцу на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению, т.к. в удовлетворении исковых требований ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузановой Светланы Германовны к Корабельникову Виктору Ефимовичу о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись              М.В. Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 2 июля 2020 года.