Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 29.08.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000581-72

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 731 от 02.08.2023,

адвоката Бубыкиной Л.А., удостоверение № 232, ордер № 11939 от 03.08.2023,

подсудимого Мухаметвалеева Максима Николаевича,

подсудимой Султановой Елены Владимировны,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметвалеева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, сожительствующего с Султановой Е.В., малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП Свидетель №4 подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Богданово <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки, установленные этим органом дни 1 (один) раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, Мухаметвалеев М.Н. направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мухаметвалееву М.Н. наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать его осужденным к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Султановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, состоящей в зарегистрированном браке, сожительствующей с Мухаметвалеевым М.Н., малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей у ИП Свидетель №4 подсобным рабочим, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на учете у врача – психиатра не состоящей, на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, Султанова Е.В. направлена для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Мухаметвалеев М.Н., Султанова Е.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. в 2021 году достигли с Свидетель №4 устной договоренности о бессрочном выполнении трудовой функции разнорабочих, в том числе по выпасу вверенного скота, принадлежащего Свидетель №4, и местным жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., выполняющие по устной договоренности трудовую функцию по выпасу вверенного им Свидетель №4 скота, среди которого также находились овцы Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение овцы, путем присвоения, с целью личного обогащения. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. совместно осуществляют ее отлов, после чего Мухаметвалеев М.Н. занимается поиском покупателя и сбытом похищенного имущества, а Султанова Е.В. продолжает осуществлять выпас скота. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., находясь на пастбище, расположенном на берегу озера Ик в 2 км. южнее от села <адрес>, выполняя по устной договоренности трудовую функцию по выпасу скота, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществили отлов принадлежащей Потерпевший №1 одной овцы рыжей масти, стоимостью 6000 рублей, после чего незаконно, путем присвоения, похитили ее. В продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно, согласно распределенным ролям, сразу после отлова овцы Мухаметвалеев М.Н. связал ее, погрузил на корня и проследовал к Свидетель №3, не осведомленному о их преступных намерениях, которому и продал овцу, осуществив ее забой перед продажей согласно достигнутой с Свидетель №3 договоренности, а Султанова Е.В. все это время продолжала осуществлять выпас скота. Тем самым Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Мухаметвалеев М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Мухаметвалеева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенного им в сговоре с Султановой Е.В., признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пастбище, расположенном недалеко от <адрес>, он совместно с Султановой Е.В. осуществляли выпас скота, вверенного им на доверии Свидетель №4, принадлежащего последнему и местным жителям <адрес>. У него возник умысел на хищение барана из стада, при этом, он не знал, кому именно принадлежат овцы и бараны, находящиеся в табуне. Около 12 часов он предложил Султановой Е.В. взять барана, для того чтобы его продать, на что она согласилась и он попросил Султанову Е.В. помочь ему поймать барана. Далее он и Султанова Е.В. зашли в стадо и с обеих сторон подошли к одному барану из стада, которого они выбрали, он был небольшого размера, возрастом около одного года, рыжей масти, они стали с обеих сторон приближаться к барану, Мухаметвалеев М.Н. обеими руками схватил барана, после чего сел на него сверху, в это время Султанова Е.В. отошла в сторону. Мухаметвалеев М.Н. вытащил из кроссовка шнурок, при помощи которого связал барана и стал грузить его на коня. В это время он увидел, что это «овца», а не баран. Далее он на коне подъехал к группе людей, находящихся на берегу озера Ик, предложил купить овцу, парень вступил с ним в диалог, согласился с его предложением, но сказал, что купит только мясом. Мухаметвалеев М.Н. взял у него нож и зашел за автомобиль Газель, где стал колоть овцу и в это время подошла Султанова Е.В., которая спросила, что он делает, на что он ответил, что согласились купить только мясо овцы. Султанова Е.В. стояла рядом, колоть и разделывать овцу ему не помогала. После того когда он разделал овцу, то шкуру и ноги сложил в коробку, голову и сбой оставил рядом с коробкой, тушу овцы и нож, он отдал парню, который передал ему 1000 рублей. Далее он и Султанова Е.В. вернулись пасти скот. В настоящее время ущерб от хищения Потерпевший №1 он и Султанова Е.В. возместили, отдав денежную сумму4 в размере 6000 рублей (л.д. 49-53, 94-96).

Подсудимый Мухаметвалеев М.Н. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Подсудимая Султанова Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой Султановой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенного ею в сговоре с Мухаметвалеевым М.Н., признала полностью, в содеянном раскаялся, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, во время выпаса скота на пастбище, расположенном недалеко от <адрес>, где она и Мухаметвалеев М.Н. пасли скот, вверенный им Свидетель №4 на доверии, принадлежащий последнему и местным жителям <адрес>, Мухаметвалеев М.Н. предложил ей взять барана, для того чтобы его продать, в этот момент у нее возник умысел на хищение барана и она поняла, что Мухаметвалеев М.Н. решил похитить барана и согласилась на хищение. Далее Мухаметвалеев М.Н. попросил ее помочь поймать барана, в тот момент она понимала и осознавала, что она и Мухаметвалеев М.Н. совершат хищение, но она была не против. Далее они зашли в стадо, выбрали барана небольшого размера, возрастом около одного года, рыжей масти из стада. Мухаметвалеев М.Н. обеими руками схватил барана, после чего сел на барана сверху. Она сразу отошла в сторону, но при этом она увидела, что это была овца, а не баран. Далее она видела как Мухаметвалеев М.Н. связал барана шнурком из своего кроссовка, погрузил на коня и поехал в сторону отдыхающих, потом Мухаметвалеев М.Н. разговаривал с мужчинами, а после зашел за автомобиль марки Газель. Она решила сходить и спросить, что Мухаметвалеев М.Н. будет делать. Когда она подошла, увидела нож у Мухаметвалеева М.Н. и спросила, зачем нож, и что последний делает, а Мухаметвалеев М.Н. ответил, что овцу купят только мясом, поэтому нужно заколоть овцу и за мясо заплатят 1000 рублей. Она стояла рядом с Мухаметвалеевым М.Н., но разделывать тушу овечки не помогала. Шкуру и ноги овцы Мухаметвалеев М.Н. положил в картонную коробку, голову и сбой рядом с коробкой, а тушу овцы унес и отдал, также отдал нож, который брал у молодого человека. За тушу овцы заплатили деньги в сумме 1000 рублей. Далее она и Мухаметвалеев М.Н. вернулись пасти скот. От сотрудников полиции она узнала, что похищенная овца, принадлежала Потерпевший №1 В настоящее время ущерб от хищения Потерпевший №1 они возместили, отдав ему денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 60-63, 150-152).

Подсудимая Султанова Е.В. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него имеется личное подсобное хозяйство, а именно крупный рогатый скот и овцы (21 голова), которых он выгоняет на выпас в табун Свидетель №4, так как скот Свидетель №4 пасут рабочие, а пастуха в <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выгнал принадлежащий ему скот в табун Свидетель №4 Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который сказал, что пастух похитил и зарезал одну овцу из табуна, и сказал, что не знает, кому принадлежит данная овечка, кроме того, он сказал, что голова и шкура овцы лежат на берегу озера Ик, в месте, где зарезали овцу. Он приехал на берег озера Ик, чтобы посмотреть на голову и шкуру, а когда осмотрел, то по метке на правом ухе узнал свою овцу, которая была возрастом примерно 1,5 года, рыжей масти. Ущерб от похищенной овцы для него составил 6000 рублей, который значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему овцы совершил Мухаметвалеев М.Н. совместно с Султановой Е.В. Возвращенные ему следователем голову и шкуру похищенной у него овцы он выбросил. В настоящее время ущерб от хищения овцы ему возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 6 000 рублей, претензий к Мухаметвалееву М.Н. и Султановой Е.В. не имеет (л.д. 40-42, 78-79).

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела на берегу озера Ик отдыхающих людей, которые обдирали какое-то животное, Так как она знает, что в <адрес> держит и пасет скот Свидетель №4, которого она знает, решила позвонить последнему и рассказать, что она увидела. Когда она позвонила Свидетель №4, то последний ей сказал, что разберется с этим. Более ей Свидетель №4 ничего не говорил и ничего не спрашивал. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что действительно из табуна, в котором также пасся скот Свидетель №4 похитили овцу рыжей масти возрастом один год. Хищение овцы совершили работники Свидетель №4 Подробности совершенного хищения ей не известны (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 они отдыхали на берегу озера Ик, около 12 часов 30 минут к ним на коне подъехал незнакомый ему ранее мужчина, у которого на коне находился связанный баран или овца. Как ему позже стало известно данного мужчину зовут Мухаметвалеев М.Н. Подъехав к ним, Мухаметвалеев М.Н. спросил, нужна ли овца, на что он и Свидетель №3 сказали, что живая овца не нужна, но если бы последний продавал мясо, то они бы возможно и купили. Далее Свидетель №3 спросил у Мухаметвалеева М.Н., кому принадлежит овца, на что Мухаметвалеев М.Н. сказал, что овца принадлежит ему, просто срочно нужны деньги. Далее Мухаметвалеев М.Н. сказал, что может заколоть овцу и продать ее мясом за 1000 рублей, они согласились. Овца была маленькая, рыжей масти, по виду возрастом не более года. Он видел, что Свидетель №3 дал Мухаметвалееву М.Н. нож и последний зашел за автомобиль «Газель», стал резать барана. Спустя некоторое время к Мухаметвалееву М.Н. подошла женщина, как сейчас ему стало известно Султанова Е.В., которая просто стояла рядом, ничего не делала. Далее Мухаметвалеев М.Н. подал Свидетель №3 тушу овцы и нож, а Свидетель №3 отдал 1000 рублей, как и договаривались. После этого Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. ушли (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 отдыхали на берегу озера Ик вдвоем. Около 12 часов 30 минут к ним на коне подъехал незнакомый ему ранее мужчина. Как ему позже стало известно данного мужчину зовут Мухаметвалеев М.Н. он сразу спросил, нужна ли им овца, на что они сказали, что живая овца не нужна, но если бы последний продавал мясо, то они бы возможно и купили, при этом Мухаметвалеев М.Н. сказал, что овца принадлежит ему. он может зарезать, разделать овцу и продать овцу мясом за 1000 рублей, они согласились. Овца была маленькая, рыжей масти, по виду возрастом не более года. Далее Мухаметвалеев М.Н. попросил у него нож, и он подал последнему нож, Мухаметвалеев М.Н. взял нож, лежащую на коне связанную овцу и зашел за автомобиль «Газель», где стал резать и разделывать овцу. Спустя некоторое время к Мухаметвалееву М.Н. пошла женщина, как сейчас ему стало известно Султанова Е.В., которая просто стояла рядом, ничего не делала. После того как Мухаметвалеев М.Н. закончил разделывать овцу, отдал тушу и нож, а он отдал Мухаметвалееву М.Н. 1000 рублей. Далее Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. ушли (л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется подсобное хозяйство и скот, а именно коровы и бараны, овцы. Овец и баранов он содержит на территории бывшей <адрес>, а КРС в <адрес>. КРС у него пасут 2 пастуха. Некоторые местные жители имеют с ним устную договоренность о том, что выгоняют в его табун своих овец и КРС, которые пасутся все вместе недалеко от <адрес>. На протяжении около 2 лет у него работает Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. пасли скот на пастбище. Около 13 часов, ему на сотовый телефон позвонила жительница д. Калачики — Свидетель №1, которая проезжала мимо берега озера и увидела, что отдыхающие на берегу озера разделывали овцу или барана. Он подъехал на берег озера, увидел компанию молодых людей, узнал Свидетель №2, увидел голову и сбой овцы, которые лежали рядом с коробкой, овца была коричневой масти. Далее он спросил у них, где именно они взяли овцу, останки которой лежали рядом с ними, они сказали, что купили ее у пастуха за 1000 рублей и указали в сторону, где ФИО7 и Султанова Е.В. пасли скот. Мухаметвалеев М.Н. в ходе разговора ему сказал, что они с Султановой Е.В. решили похитить одну овцу, чтобы продать овцу отдыхающим и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В настоящее время ему известно о том, что овца, которую похитили Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., принадлежала Потерпевший №1 (л.д. 86-88).

Так же вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мухаметвалеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мухаметвалеев М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он совместно с Султановой Е.В. похитил овцу из табуна, который пасли, тушу овцы продали за 1000 рублей (л.д. 67-72).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Султановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она совместно с Мухаметвалеевым М.Н. похитила овцу из табуна, который пасли, тушу овцы продали за 1000 рублей (л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у берега озера Ик с географическими координатами С5600/41// В71030/53//. В ходе осмотра изъята голова и шкура животного (л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухаметвалеев М.Н. сообщил о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ с пастбища одной овцы рыжей масти возрастом около одного года, совершенном совместно с Султановой Е.В. (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которого осмотрены голова и шкура животного, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Мухаметвалеева М.Н., Султановой Е.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, выполняющие по устной договоренности трудовую функцию по выпасу вверенного им Свидетель №4 скота, среди которого также находились овцы Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение овцы, путем присвоения, с целью личного обогащения. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. совместно осуществляют ее отлов, после чего Мухаметвалеев М.Н. занимается поиском покупателя и сбытом похищенного имущества, а Султанова Е.В. продолжает осуществлять выпас скота. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., находясь на пастбище, расположенном на берегу озера Ик в 2 км. южнее от села <адрес>, выполняя по устной договоренности трудовую функцию по выпасу скота, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществили отлов принадлежащей Потерпевший №1 одной овцы рыжей масти, стоимостью 6000 рублей, после чего незаконно, путем присвоения, похитили ее. В продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно, согласно распределенным ролям, сразу после отлова овцы Мухаметвалеев М.Н. связал ее, погрузил на корня и проследовал к Свидетель №3, не осведомленному о их преступных намерениях, которому и продал овцу, осуществив ее забой перед продажей согласно достигнутой с Свидетель №3 договоренности, а Султанова Е.В. все это время продолжала осуществлять выпас скота. Тем самым Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо наличие такого сговора соучастников до начала действий. Из показаний подсудимых Мухаметвалеева М.Н. и Султановой Е.В., следует, что у Мухаметвалеева М.Н. возник умысел на хищение барана из стада и потратить на личные нужды, о чем он предложил Султановой Е.В., которая согласилась, хотя понимала, что это преступление. В осуществлении присвоения (хищения) одновременно участвовали все поименованные подсудимые, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в присвоении (хищении) чужого имущества. Похищенным имуществом Мухаметвалеева М.Н., Султановой Е.В. распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметвалеева М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султановой Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной - исследованные судом письменные объяснения (л.д. 28) Султановой Е.В. в качестве письменного документа по делу, в котором она чистосердечно призналась в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения она дала ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице (именно Султановой Е.В.), совершившей преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Султановой Е.В. информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. она добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, после чего были опрошены очевидцы, в том числе, Султанова Е.В., оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно первоначально от потерпевшего, второго подсудимого и свидетелей, а не от Султановой Е.В., у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что сообщение Султановой Е.В. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновная подтвердила в дальнейшем при расследовании уголовного дела, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья членов ее семьи, родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Мухаметвалеева М.Н. рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Султановой Е.В. рецидив преступлений. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания по совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимому Мухаметвалееву М.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не встала на путь исправления, после освобождения по отбытию срока, после отбытия срока по предыдущему наказанию прошло незначительное время до вновь совершенного им преступления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания.

Суд не считает необходимым назначить подсудимой Султановой Е.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимая не встала на путь исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания.

По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания Мухаметвалееву М.Н. и Султановой Е.В. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания Мухаметвалееву М.Н., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, на учете у врача – психиатра не состоящего, на учете у врача – нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризуемого удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что Мухаметвалеевым М.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить Мухаметвалееву М.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение и другие обстоятельства.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания Султановой Е.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, на учете у врача – психиатра не состоящей, на учете у врача – нарколога не состоящей, инвалидом не являющейся, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризуемой удовлетворительно, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что Султановой Е.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить Султановой Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, ее имущественное положение и другие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность поименованных выше обстоятельств, отсутствие последствий от преступления, ввиду полного возмещения ущерба потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд полагает, что основания для назначения Мухаметвалееву М.Н. и Султановой Е.В. реального лишения свободы отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для назначения им принудительных работ.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (УИИ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется

Назначение Мухаметвалееву М.Н., Султановой Е.В. менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденных Мухаметвалеева М.Н., Султановой Е.В., а также будет назначено с учетом условий их жизни.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

Считать установленным судом в действиях Мухаметвалеева М.Н. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Считать установленным судом в действиях Султановой Е.В. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: голову и шкуру животного, вернуть по принадлежности потерпевшему Робертусу А.В.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимых, которые являются имущественно несостоятельными, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным, освободить их на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Мухаметвалеева Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мухаметвалеева М.Н. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения Мухаметвалееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Признать виновной Султанову Елену Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Султанову Е.В. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения Султановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: голову и шкуру животного, вернуть по принадлежности потерпевшему Робертусу А.В.

Освободить Мухаметвалеева М.Н., Султанову Е.В. от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья                                                                                  В.Ф. Гусарский